Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-16545/2020[77-3292/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденных Березикова М.П, Саночкина И.П, защитников - адвокатов Волкова А.В, Золотарева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Волкова А.В, поданной в защиту осужденного Березикова М.П, адвоката Золотарева Д.В, поданной в защиту осужденного Саночкина И.П. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 августа 2020 года

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Березикова М.П, Саночкина И.П, их защитников - адвокатов Волкова А.В, Золотарева Д.В, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене вышеназванных судебных решений, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2019 г.

Березиков Максим Павлович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей;

Саночкин Игорь Петрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 12 августа 2020 г. вышеназванный приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест наложенный на принадлежащий Саночкину И.А. автомобильный прицеп N N регион, N N, 2016 года выпуска, хранящийся на территории МО МВД России "Ордынский" по адресу р.п. Ордынское Новосибирской области, пр. Революции, д. 19, сохранен до принятия решения по гражданскому иску.

Этот же приговор в отношении Саночкина И.А. изменен.

Признано в действиях Саночкина И.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

Смягчено наказание, назначенное Саночкину И.А, до 590 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Березиков М.П, Саночкин И.П. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба незаконной охоты.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Золотарев Д.В. просит об отмене вышеназванных судебных решений и передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к непричастности Саночкина И.П. в совершении инкриминируемого деяния.

Указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. В частности, считает, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что требования ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Золотарева Д.В.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены принципы уголовного судопроизводства.

Анализируя исследованные доказательства, делает вывод о том, что описанные в приговоре обстоятельства инкриминируемого преступления ничем не подтверждены.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Березикова М.П, Саночкина И.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Березикова М.П, Саночкина И.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, роли каждого из соучастников и последствий преступления.

Вопреки доводам кассаторов, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что предметом совершенного преступления (незаконной охоты) явились особи косули, то есть объекты животного мира, отнесенные в соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов... " к охотничьим ресурсам.

Совершение Березиковым М.П, Саночкиным И.П. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, специалиста ФИО22, эксперта ФИО23, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты о непричастности осужденных к совершению преступления проверены и обоснованно, с приведением в вышеназванных судебных решениях убедительных мотивов, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Березикова М.П, Саночкина И.П. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом также тщательно была проверена версия стороны защиты о том, что мясо, изъятое в ходе осмотра автомобиля, осужденные купили, одна косуля забита двумя днями ранее.

Однако данная версия не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и объективно оценены судом.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Приведенные в жалобах доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств, обусловлены лишь субъективной позицией защиты, а потому не могут являться основаниями к отмене (изменению) приговора.

Юридическая оценка действиям осужденных дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание назначено Березикову М.П, Саночкину И.П. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденным судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с осужденных денежных средств в счет компенсации причиненного ими материального ущерба.

С учетом требований пп. 101, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом верно разрешены вопросы о конфискации имущества и о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящих кассационных жалобах, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции являлись предметом тщательной проверки все доводы апелляционных жалоб осужденных, аналогичные по своей сути изложенным в кассационной жалобе доводам, которые судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

При этом процедура судопроизводства судом апелляционной инстанции не нарушена. В судебном заседании прокурор обосновал необходимость допроса специалистов ФИО22 и ФИО24 проверкой доводов апелляционных жалоб.

Факт принадлежности снегохода Березикову М.П. судами проверялся, он подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Волкова А.В, поданной в защиту осужденного Березикова Максима Павловича, адвоката Золотарева Д.В, поданной в защиту осужденного Саночкина Игоря Петровича на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин