Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-16813/2020[77-240/2021-(77-3426/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Билоград И.Г, Павлова Р.Г, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прядченко Вадима Александровича на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 06 августа 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Калманского районного суда Алтайского края от 06 августа 2020 года

Прядченко Вадим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, с исчислением срока с момента вступления в законную силу приговора.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Прядченко В.А, адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прядченко В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 мая 2020 года в Калманском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прядченко В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы сослался на показания работников ГИБДД, съемки видеорегистратора, а также показания Прядченко В.А. данными на предварительном расследовании, не приведя иных доводов, ограничившись переписыванием сути приговора и необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО14. Ссылаясь на положения закона, обращает внимание, что материалами дела и пояснениями сотрудников ГИБДД установлено, что транспортное средство никто не останавливал, на видеозаписи регистратора видно, что работники ГИБДД идут к стоящему на обочине КАМАЗу. Также из видеозаписи видно, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали, кроме того, отсутствует видео с разъяснением ему процессуальных прав и момент подписания им протокола. Отмечает, что данные действия были совершены сотрудниками ГИБДД с процессуальными нарушениями Административного регламента МВД РФ, ему не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суды по надуманным основаниям дали критическую оценку последовательным и мотивированным его показаниям, в которых он отрицал свою виновность. Несмотря на его показания, суды приняли за основу несоответствующие действительности показания работников ГИБДД.

Полагает, что приговор построен на домыслах и предположениях, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калманского района Алтайского края ФИО7 просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Прядченко В.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Прядченко В.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, в состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями осужденного на предварительном расследовании об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем КАМАЗ, остановке указанного автомобиля при виде машины сотрудников ДПС и обнаружения сотрудниками полиции у него признаков алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования и составлении административного материала;

-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 - инспекторов дорожно-патрульной службы, о выезде на место по поступившему в дежурную часть сообщению о конфликте между ФИО10 и Прядченко В.А. на поле в с. Панфилово, где последний причинил телесные повреждения ФИО10, а также об обстоятельствах обнаружения на месте происшествия автомобиля КАМАЗ, рядом с которым находился ФИО10 с телесными повреждениями, а в автомобиле КАМАЗ спал Прядченко В.А, ожидании, когда последний проснется, о передвижении его на автомобиле КАМАЗ, установлении лица, управлявшего автомобилем - Прядченко В.А, обнаружении признаков опьянения у последнего и отказа Прядченко В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и Прядченко В.А, сообщении им о случившемся в полицию и прибытии сотрудников полиции на место происшествия, а также о том, что видел, что КАМАЗ переместился на другое место и около него стояла машина ДПС, само движение автомобиля не видел;

-и иными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Причин оговора осужденного свидетелями, показания которых положены в основу приговора не установлено. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и поэтому не вызывает сомнений. В приговоре, верно, указано, что показания свидетелей согласуются и находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу, причем при решении вопроса о виновности осужденного во вмененном обвинении, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывает совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 изложены в приговоре в достаточном объеме, позволяющем оценить их в совокупности с иными представленными доказательствами, в целях принятия объективного решения по делу, ввиду чего, доводы жалоб в указанной части нельзя признать обоснованными.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Прядченко В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, в основу обвинительного приговора обоснованно положены и показания осужденного Прядченко В.А, данные им на стадии предварительного расследования, которые согласуются с совокупностью иных, представленных суду доказательств, тогда как показания последнего данные в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, признанной судом относимым и допустимым доказательством, где зафиксировано местоположение КАМАЗа и Прядченко В.А, сотрудников ДПС, наличие пылевого столба, а также отказ Прядченко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалоб отсутствие на видеозаписи непосредственного движения КАМАЗа, наряду с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства управления Прядченко В.А. автомобилем, не могут свидетельствовать о его невиновности.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Прядченко В.А. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, надлежаще оцененные судом, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. При этом следует отметить, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судебными инстанциями не допущено.

Тот факт, что данная судебными инстанциями оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Прядченко В.А. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Прядченко В.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Наказание осужденному Прядченко В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один их которых является малолетним. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Прядченко В.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Прядченко В.А. наказания в виде обязательных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, с дополнительным видом наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Прядченко В.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 06 августа 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении Прядченко Вадима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прядченко В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.Г. Билоград

Р.Г. Павлов