Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-16854/2020[77-192/2021-(77-3378/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Волковой Е.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Головченко М.В, защитника - адвоката Покровской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головченко М.В. о пересмотре приговора ФИО2 районного суда "адрес" от 6 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором ФИО2 районного суда Новосибирской области от 6 марта 2020 года

ГОЛОВЧЕНКО М.В, "данные изъяты", судимый:

- 12 июля 2013 года мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- 6 августа 2013 года мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 июля 2013 года к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- 6 августа 2013 года мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 6 ноября 2013 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 августа 2013 года и в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 6 августа 2013 года и от 6 августа 2013 года назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 марта 2014 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 ноября 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 марта 2016 года условно-досрочно на 1 год 6 дней;

- 16 марта 2017 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 марта 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 марта 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ФИО2 районного суда "адрес" от 16 марта 2017 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Головченко М.В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в сумме 15 720 рубле.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2020 года приговор в отношении Головченко М.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Головченко М.В. и его защитника - адвоката Покровскую Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Головченко М.В. осужден за совершение разбоя в отношении Т.Н.Г. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головченко М.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства по делу, утверждает, что в нарушение ст. 73 УК РФ судом неверно установлены обстоятельства совершения преступления, а его действия необоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой с незаконным проникновением в жилище.

Утверждает, что разбойное нападение на потерпевшую Т.Н.Г. он не совершал, деньги у неё не похищал, а также не применял к ней насилие с целью завладения деньгами.

Считает, что потерпевшая Т.Н.Г. его оговорила в совершении преступления, опасаясь, что он расскажет мужу последней, что она предлагала ему вступить в интимные отношения.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в основу выводов об его виновности положены противоречивые показания потерпевшей Т.Н.Г. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показания свидетеля Т.А.А, оговорившего его под воздействием сотрудников полиции, показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Ю.С.А. и Б.М.А, являющихся родными дочерями потерпевшей, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, не учтено отсутствие принадлежащих ему следов пальцев рук на предметах в доме потерпевшей и следов его обуви на полу, а также не учтено, что при встрече со свидетелем Ж.Т.М. потерпевшая Т.Н.Г. не сообщала последней, что её избил именно он - Головченко М.В.

Также указывает что после ознакомления с материалами уголовного дела из материалов уголовного дела исчезла фототаблица с изображением мест, с которых в доме потерпевшей изымались отпечатки пальцев.

Полагает, что телесные повреждения потерпевшая Т.Н.Г. получила, упав с крыльца, от того, что он пнул её по ноге, так как последняя угрожала обвинить его в покушении на изнасилование, а не при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела данные доводы его апелляционной жалобы объективно проверены не были и необоснованно отклонены.

Просит приговор отменить и квалифицировать его действия по более мягкой статьи уголовного закона.

Государственный обвинитель Денисенко О.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Головченко М.В. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Головченко М.В. в разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Н.Г. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что Головченко М.В. без приглашения и её разрешения пришел к ней в дом, закрыл за собой дверь и стал требовать деньги. Так как денег у неё не было, Головченко М.В. стал её избивать руками и пинать ногами по телу. Вспомнив, что у неё было 100 рублей, она сообщила об этом Головченко М.В. После чего он забрал деньги, а также вытащил из сумочки банковскую карту и стал требовать от неё пин-код. При этом Головченко М.В. наступал и давил ей ногой на шею. От этих действий осужденного ей было тяжело дышать, она перестала шевелиться и притворилась мертвой. После чего Головченко М.В, сказав, что наверно убил её, ушел из её дома.

Показания потерпевшей Т.Н.Г. являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Головченко М.В, не содержат, а также подтверждаются показаниями свидетелей Б.М.А. и Ю.С.А, которым со слов потерпевшей стало известно о совершении Головченко М.В. нападения на их мать с целью хищения денежных средств, показаниями свидетеля Т.А.В. в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что Головченко М.В. ходил в день преступления к потерпевшей чтобы взять у неё денег, после чего Т.Н.Г. рассказывала, что Головченко М.В. избил её и забрал 100 рублей. Согласно показаниям свидетелей Ж.Е.М. и Ж.Т.Н. после совершения преступления они видели у потерпевшей телесные повреждения, которые со слов последней ей причинил Головченко М.В. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей Т.М.В. обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытых переломов 3, 5, 6 ребер, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, а также множественные кровоподтеки на лице, шее, ушной раковине, правом плече, кисти, животе, правом и левом бедрах, не повлекшие вреда здоровью, которые могли быть причинены ей ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократного воздействия твердых тупых предметов, которыми в том числе могли быть ноги. Согласно протоколу осмотра и заключению дактилоскопической экспертизы на поверхности дверного проема комнаты в доме потерпевшей обнаружены следы пальцев рук осужденного.

Помимо указанных доказательств, вина Головченко М.В. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшей Т.Н.Г. осужденного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также в ходе настоящего рассмотрения дела не установлено.

Свидетель Т.А.В. при рассмотрении уголовного дела судом после оглашения подтвердил свои показания, а также указал, что показания в ходе расследования давал самостоятельно и добровольно, отвечая на вопросы следователя, какого-либо давления на него не оказывалось, а после допроса он подписал протокол.

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной версия осужденного Головченко М.В. о том, он не совершал разбойного нападения в отношении Т.Н.Г, а причинил потерпевшей только кровоподтек на бедре в ходе конфликта на почве личных отношений, а также утверждения осужденного о том, что потерпевшая Т.Н.Г. его оговорила в совершении преступления, опасаясь, что он расскажет мужу последней, что она предлагала ему вступить в интимные отношения.

Доводы жалобы об изъятии из материалов уголовного дела фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия опровергаются материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 5-13).

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Головченко М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой с незаконным проникновением в жилище, поскольку Головченко М.В. с целью хищения денежных средств пришел к потерпевшей, незаконно без приглашения и разрешения, вопреки воле последней зашел к ней в дом, сразу потребовал передать ему имеющиеся у потерпевшей Т.Н.Г. деньги, а также с целью хищения денег и получения пин-кода от банковской карты потерпевшей применил к ней насилие, опасное для её жизни и здоровья, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью и создавшее опасность для жизни потерпевшей в момент его причинения.

Оснований для иной квалификации совершенного Головченко М.В. преступления не имеется.

Наказание Головченко М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении Головченко М.В. наказания судом учтено состояние его здоровья и наличие у него ряда заболеваний. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Так как Головченко М.В. ранее дважды судим к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ и вновь совершил особо тяжкое преступление в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Головченко М.В. и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Головченко М.В. наказания не имеется, поскольку оно определено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Головченко М.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Головченко М.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Всем доводам апелляционных жалобы осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО2 районного суда "адрес" от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 22 июня 2020 года в отношении Головченко М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Головченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

Е.В. Волкова