Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-16976/2020[77-287/2021-(77-3473/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Шульгиной Л.А, Шушаковой С.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лисицкого А.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года.

По приговору Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года

Лисицкий Антон Валентинович, "данные изъяты", судимый:

- 18 августа 2005 года Падунским районным судом г. Братска (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 декабря 2006 года Иркутским областным судом (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года) по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 августа 2005 года) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 мая 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда от 18 мая 2017 года на 3 года 5 месяцев 23 дня, осужден по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 14 декабря 2006 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 декабря 2006 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 5 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего С.В.Н, взыскано с Лисицкого А.В. в пользу С.В.Н. в счет возмещения материального ущерба 937 500 рублей.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль "Тойота Камри", регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года в отношении Лисицкого А.В. изменен, уточнена сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Лисицкого А.В. в пользу С.В.Н. - 927 500 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитника - адвоката Наумовой А.А, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лисицкий А.В. признан виновным и осужден за кражу имущества С.В.Н. на сумму 50 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за кражу денежных средств С.В.Н. с банковского счета на сумму 878 000 рублей, т.е. в крупном размере.

Преступления совершены 23 и 24 августа 2019 года в СНТ " "данные изъяты"" Усольского района Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Лисицкий А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит снизить назначенное ему наказание и исключить из обвинения один эпизод преступной деятельности, полагая, что в его действиях имело место одно преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ.

По мнению осужденного судом, постановившим приговор, приняты во внимание не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что он давал правдивые и достоверные показания в ходе предварительного следствия, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признавал и признает вину полностью, раскаивается в содеянном, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, "данные изъяты", также имеет малолетнюю дочь, ссылается на состояние здоровья и необходимость получения медицинской помощи в виде операции. Указывает, что в обвинительном заключении имеется ссылка на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что судья первой инстанции их не учла. Также выражает несогласие с видом рецидива, определенным судом, и видом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Полагает, что при применении положений ст. 70 УК РФ назначено излишне строгое наказание, поскольку присоединен слишком большой срок, в то время как после условно-досрочного освобождения он уже отбыл на свободе 2 года 4 месяца. Кроме того, осужденный не согласен с квалификацией своих действий, считая, что хищение имущества потерпевшего С.В.Н. являлось продолжаемым преступлением, что подлежало квалификации одним составом, оспаривая действия следователя в этой части, осужденный указывает, что следователь ввела его в заблуждение. Полагает, что такая его версия подтверждается показаниями потерпевшего С.В.Н. и свидетеля Я.И.А. Данные доводы оставлены без внимания в суде апелляционной инстанции. Решение судом апелляционной инстанции, по мнению осужденного, принималось заблаговременно до судебного заседания, его мнение судом апелляционной инстанции не учтено. Также осужденный просит изменить судебное решение в части судьбы автомобиля, на который наложен арест, оставив данный автомобиль в его собственности, ссылаясь на то, что он намерен погашать иск потерпевшего, сдавая автомобиль в аренду.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муклинов А.Р. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступления совершены Лисицким А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Лисицкого А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются не только признательными показаниями самого осужденного Лисицкого А.В, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил при проверке показаний на месте, но и иными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего С.В.Н. о хищении у него золотой цепи с крестом, общей стоимостью 40 000 рублей, а также денежных средств в размере 10 000 рублей из кармана брюк и причинении этим хищением ему значительного ущерба, а также о хищении у него 878 000 рублей с банковского счета банковской карты; соответствующими им показаниями свидетелей Я.И.А, К.В.Н, К.В.Ю, Ф.С.А, Ю.О.Л, Л.Е.А, Г.В.С.; протоколами следственных действий - осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, в том числе: выписки о движении денежных средств по счетам С.В.Н, согласно которой хищение денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего в общей сумме 878 000 рублей произошло 24 августа 2019 года в период времени с 2 часов 26 минут до 13 часов 42 минут, товарных чеков на золотые изделия, справки о стоимости изделий из драгоценных металлов, согласно которой стоимость 1 грамма золота составляет 3 600 рублей, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Суд обоснованно признал допустимыми приведенные доказательства и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Лисицкого А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с положениями ст. 73, 74 УПК РФ судом исследован достаточный объем доказательств.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Лисицкого А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия двумя преступлениями, а именно: по факту хищения золотой цепи с крестом и денежных средств в сумме 10 000 рублей - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты - по п.п. "в", "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для объединения его действий в одно продолжаемое преступление не имеется.

Как правильно установлено судом, умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывалось совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, в разное время, в разные даты, из разных мест, о чем он сам пояснял подробно на предварительном следствии, указывая, что после того как он похитил у Соловьева В.Н. 23 августа 2019 года золотую цепочку с крестом и 10 000 рублей, другое имущество потерпевшего он похищать не собирался, однако ночью 24 августа 2019 года он слушал музыку на телефоне потерпевшего и увидел в телефоне приложение "Сбербанк Онлайн", после этого он решилпосмотреть, сколько денежных средств находится на счету банковской карты потерпевшего, а затем, увидев сумму на этом счету, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета в сумме не менее 800 000 рублей.

Такие показания Лисицкий А.В. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте и в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный также указывает о том, что вину он признавал и признает полностью, в ходе предварительного следствия давал правдивые и достоверные показания, ссылаясь на эти обстоятельства в жалобе, он просит о смягчении наказания.

Оснований не доверять таким показаниям осужденного не имеется, его доводы о введении его в заблуждение следователем, расследовавшим уголовное дело, объективными доказательствами не подтверждены, при этом все показания Лисицким А.В, как на следствии, так и в суде даны им в присутствии адвоката.

Поскольку осужденный совершил кражи имущества, принадлежащего потерпевшему С.В.Н, при различных обстоятельствах, его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Выводы суда первой инстанции о совершении Лисицким А.В. двух самостоятельных преступлений являются правильными и показаниями потерпевшего С.В.Н, свидетеля Я.И.А, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не опровергаются, поскольку из таких показаний следует лишь то, что потерпевший 25 августа 2019 года обнаружил хищение у него денежных средств с банковского счета банковской карты, а 26 августа 2019 года - хищение иного имущества, которые, как посчитал потерпевший, совершил Лисицкий А.В, находившийся у него на даче 23 и 24 августа 2019 года.

Таким образом, с доводами жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, согласиться нельзя.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

При решении вопроса о назначении Лисицкому А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, данные преступления, в том числе тяжкое, совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе все те, которые осужденный перечислил в кассационной жалобе, а именно: признательная позиция Лисицкого А.В. на стадии предварительного расследования и в суде, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а равно добровольное участие в иных следственных действиях, состояние здоровья, наличие заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, службу в Вооруженных Силах РФ на территории Республики Чечня, в том числе длительное участие в боевых действиях, наличие государственных наград, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему и принесение ему извинений в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не содержат таких сведений и материалы уголовного дела, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, как об этом верно указано в приговоре, является особо опасным.

При назначении Лисицкому А.В. наказания суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Лисицкого А.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Поскольку указанные преступления, одно из которых тяжкое, совершены в период условно-досрочного освобождения Лисицкого А.В, окончательное наказание ему правомерно назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 14 декабря 2006 года.

Доводы осужденного со ссылкой на отбытие им части срока условно-досрочного освобождения основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку согласно разъяснениям, которые даны в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием в данном случае следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, т.е. 3 года 5 месяцев 23 дня.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Лисицкому А.В. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего С.В.Н. о возмещении материального ущерба судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, решение суда первой инстанции о сохранении ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на автомобиль "Тойоту Камри", регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, соответствует требования действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного в данной части также не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом процедура рассмотрения дела была соблюдена, в полном объеме были рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также апелляционного представления прокурора.

Нарушений общих условий судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, что следует из протокола судебного заседания, право на ознакомление с которым Лисицкому А.В. было разъяснено (т.3 л.д. 63-75).

Суд апелляционной инстанции предоставил осужденному возможность высказать свою позицию, а также предоставил право на участие в прениях, от которого Лисицкий А.В. отказался, высказав свое мнение в последнем слове, после чего судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу.

При этом оглашение в судебном заседании после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты через непродолжительное время вводной и резолютивной частей полностью изготовленного апелляционного определения не ставит под сомнение его законность и не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку судьи в ходе подготовки дела к рассмотрению, при его изучении вправе подготавливать проекты судебных решений, которые окончательно принимаются именно в совещательной комнате всем составом суда.

Таким образом, вынесенное в отношении Лисицкого А.В. апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Лисицкого Антона Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лисицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи Л.А. Шульгина

С.Г. Шушакова