Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-17101/2020[77-275/2021-(77-3461/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Билоград И.Г, Череватенко Н.Е, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В, кассационные жалобы адвоката Лисица Л.М. в защиту интересов осужденного Усманских В.В, осужденного Усманских В.В, представителя потерпевшего ФИО40 - Сертягиной И.Е, потерпевшего ФИО41. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года

Усманских Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый, 09 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 07 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный Усманских В.В. будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган 4 раза месяц для регистрации, в установленные данным органом дни; не совершать административные правонарушения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Усманских В.В. под стражей с 05 июля 2017 года по 07 июля 2017 года и с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испарительной колонии общего режима.

Взыскано с Усманских В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО26 - "данные изъяты" рублей, ФИО27 "данные изъяты" рублей, ФИО12 - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, ФИО8 - "данные изъяты" рублей, ФИО24 - "данные изъяты" рублей, ФИО25 - "данные изъяты" рублей, ФИО42" - "данные изъяты" рублей, ФИО43" - "данные изъяты" рублей, ФИО44" - "данные изъяты" рублей, а также процессуальные издержки в доход государства "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ФИО36 (ФИО45"), оставлены без удовлетворения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по аресту, наложенному на имущество и земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2020 года приговор изменен:

Смягчено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев, На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанности.

Обращено взыскание на земельные участки в счет удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшего ФИО12

Отменен приговор в части взыскания в доход федерального бюджета "данные изъяты" рублей за услуги представителя потерпевшего ФИО12 - Сертягиной И.Е, снижена сумма процессуальных издержек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Дело в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшему ФИО12 расходов на представителя направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей необходимым изменение судебных решений по доводам кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО46В. и его представителя - Сертягиной И.Е, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб стороны защиты, выступление осужденного Усманских В.В. и его защитника - адвоката Лисица Л.М, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего и его представителя, судебная коллегия

установила:

Усманских В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 27 марта 2011 года по 06 февраля 2017 года; за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере в период с 15 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края ФИО10 не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Усманских В.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду того, что суд возложил на осужденного не предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность: не совершать административных правонарушений, что не соответствует уголовному закону, поскольку установленный в указанной норме уголовного закона перечень ограничений расширению не подлежит.

Просит приговор суда и апелляционное определение изменить и исключить возложенную на осужденного обязанность - не совершать административные правонарушения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 - Сертягина И.Е. не соглашается с апелляционным определением судебной коллегии ввиду чрезмерной мягкости наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что осужденному необоснованно смягчено назначенное наказание без учета степени общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что Усманских В.В. отрицал вину в совершении преступлений, большинство потерпевших настаивали на назначении Усманских В.В. длительного срока лишения свободы.

Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии следует отменить, а приговор суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии вследствие чрезмерной мягкости назначенного Усманских В.В. наказания, вследствие чего оно подлежит отмене. Полагает, что приговор суда в части назначенного Усманских В.В. наказания необходимо оставить без изменения, а в части исковых требований приговор подлежит изменению. Поскольку им лично за свои денежные средства были оплачены договоры возмездного оказания услуг к земельным участкам, строительство сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, дорожного покрытия, то просит передать ему в счет возмещения причиненного ущерба земельные участки, расположенные в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Лисица Л.М. в защиту интересов осужденного Усманских В.В. утверждает, что судами учтены не все фактические обстоятельства дела, оставлены без внимания доводы стороны защиты. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не приведено совокупности доказательств наличия у Усманских В.В. прямого умысла на хищение, возникшего до получения имущества, на основании заключенных договоров поставок между "данные изъяты"".

Отмечает, что действия Усманских В.В. не носят мошеннический характер, по сути являются неисполнением договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку до возбуждения уголовного дела Усманских В.В. как директор "данные изъяты" путем передачи являющейся основным источником дохода производственной линии, погасил большую часть задолженности перед "данные изъяты" а после чего не смог восстановить платежеспособность.

Обращает внимание, что судом не приняты показания Усманских В.В. о том, что к возникновению задолженности привели его неправильные, ошибочные действия, которые привели к банкротству "данные изъяты"". Суд основал свои выводы о виновности на показаниях потерпевшего и свидетелей, при этом не оценив показания Усманских В.В. в том числе путем проведения финансовых, экономических, бухгалтерских исследований, и не учел тяжелое финансовое состояние "данные изъяты"" для правильной оценки действий осужденного Усманских В.В.

Оценивая доказательства по делу автор жалобы указывает, что для "данные изъяты"" основной деятельностью являлось производство строительных материалов и Усманских В.В. как директор общества, лишившись высокодоходной производственной линии, для продолжения коммерческой деятельности, с целью восстановления платежеспособности, искал замену основному источнику дохода, в том числе и для последующего расчета в полном объеме со всеми контрагентами, однако судебные инстанции не придали этому значения.

Не соглашаясь с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО13, отмечает, что у свидетеля не имелось заинтересованности в оказании помощи осужденному избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что с целью исполнения обязательств перед "данные изъяты"" на "данные изъяты" рублей, передавая имущество на "данные изъяты" рублей Усманских В.В. не преследовал цель создать видимость исполнения принятых на себя обязательств, поэтому вывод судов о том, что объем исполненного Усманских В.В. обязательства не имеет значения, является несостоятельным. В связи с чем отсутствует в отношениях между "данные изъяты"" и "данные изъяты"" преднамеренность неисполнения обязательств, являющаяся определяющим обстоятельством для мошенничества.

Полагает, что совокупность доказательств не подтверждает выводы суда о виновности Усманских В.В. в преступлении, а свидетельствуют лишь о наличии между "данные изъяты"" и "данные изъяты"" гражданско-правовых отношений в рамках заключенного между двумя хозяйствующими субъектами договора поставок.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Усманских В.В. прекратить, отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего "данные изъяты"".

В кассационной жалобе осужденный Усманских В.В. обращая внимание на не устраненные судом противоречия в показаниях ФИО12 и сопоставляя их со своими показаниями, указывает на непричастность к хищению земельных участков, принадлежащих ФИО12, поскольку сделки купли-продажи совершены ФИО12 с ФИО14, а доказательства того, что он присутствовал при заключении сделок, либо имеет к ним какое-либо отношение, отсутствуют, информация о соединениях между абонентами, получена не была. При этом его позиция о непричастности подтверждена показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически.

Анализируя доказательства, показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, автор жалобы отмечает, что у свидетеля ФИО18 имеются основания для его оговора, поскольку тот заинтересован в исходе дела, желает оградить себя от возможного уголовного преследования. Отмечает, что следователем он не предъявлялся для опознания свидетелям ФИО19 и ФИО20, очная ставка со свидетелями не проводилась, что свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда о виновности в хищении "данные изъяты" рублей у ФИО12, мотивируя тем, что в установленные сроки не смог исполнить обязательства по договору займа; обращая внимание на отсутствие у него прямого умысла на мошенничество, указывает, что не установлено финансовое положение "данные изъяты"", "данные изъяты"" в период с 2011 года - 2015 год, и не установлена возможность обществ с учетом аккумулированных на расчетных счетах денежных средств и имеющегося имущества, погасить возникшую задолженность, при этом отвергает выводы суда о виновности в хищении денежных средств у потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО8, ФИО24, ФИО22, ввиду того, что принимал реальные меры для погашения долговых обязательств, предоставляя недвижимое имущество; предлагает рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; указывает, что обязательства перед "данные изъяты"" исполнены в большей части, в связи с чем считает несостоятельными выводы суда, что он создавал лишь видимость исполнения принятых на себя договорных обязательства, а обязательства перед "данные изъяты"" не исполнены ввиду ненадлежащего качества закупленного зерна, что не опровергнуто обвинением.

Считает, что производство по уголовному делу на всех стадиях проведено с обвинительным уклоном, поверхностно и неполно, а приговор основан на предположениях, выводы в нем противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, и отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО24, ФИО12, ФИО47", ФИО48.

Потерпевшие ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в возражениях просят отменить апелляционное определение в части смягчения Усманских В.В. срока назначенного наказания, предлагают приговор оставить без изменения ввиду того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО12 - Сертягиной И.Е, государственный обвинитель ФИО31 считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лисица Л.М. и потерпевшего ФИО12, заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула ФИО32, считая необоснованными изложенные в них доводы, предлагает оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего - Сертягиной И.Е. о мягкости назначенного Усманских В.В. наказания, адвокат Лисица Л.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Усманских В.В. в содеянном, оценив в совокупности показания самого Усманских В.В, показания потерпевшей ФИО26 о том, что Усманских В.В. обязательств по оплате квартир не выполнил, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2 "данные изъяты"; показания потерпевшего ФИО27 о том, что передал Усманских В.В. в счет приобретения "данные изъяты" рублей; показания потерпевшего ФИО12 о том, что доверяя Усманских В.В. и ожидая от него расчета квартирами, оформил на ФИО14 земельные участки, и согласно достигнутой с Усманских В.В. договоренности, передал ФИО20 "данные изъяты" рублей в качестве оплаты услуг по договорам возмездного оказания услуг на подключение коммуникаций; он занял Усманских В.В. "данные изъяты" рублей на покупку автомобиля, но тот долг не вернул; показания потерпевшей ФИО21 об обстоятельствах передачи Усманских В.В. денежных средств и обстоятельствах обращения в пользу ФИО33 земельного участка; показания потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах хищения Усманских В.В, принадлежащего "данные изъяты"" цемента и причинения ущерба на сумму "данные изъяты" рублей; показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах передачи Усманских В.В. денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей; показания потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах передачи Усманских В.В. денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей; представителя потерпевшего ФИО34 об обстоятельствах хищения Усманских В.В, принадлежащего "данные изъяты"" щебня и причинения ущерба на сумму "данные изъяты" рублей; представителя потерпевшего ФИО28 об обстоятельствах хищения Усманских В.В. принадлежащего "данные изъяты"" летнего дизельного топлива и причинения ущерба на сумму "данные изъяты" рублей; показания потерпевшего ФИО25 об обстоятельствах передачи Усманских В.В. денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей; представителя потерпевшего ФИО35 об обстоятельствах хищения Усманских В.В.

принадлежащих "данные изъяты"" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; потерпевшего ФИО29 об обстоятельствах хищения Усманских В.В. принадлежащих "данные изъяты"" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; представителя потерпевшего ФИО36 об обстоятельствах хищения ФИО1, принадлежащих ФИО49" нефтепродуктов и причинения ущерба на сумму 3 882 007, 8 рублей; показания потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах хищения Усманских В.В, принадлежащего "данные изъяты"" строительного материала на сумму "данные изъяты" рублей, показания свидетелей, а также письменные доказательства по уголовному делу.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указали осужденный и его защитник в кассационных жалобах, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе авторы жалоб не указали, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказали несогласие с данной оценкой, изложив свои суждения и варианты оценки исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Усманских В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО18 и ФИО37, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Усманских В.В, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений, и показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13 которые являясь давними знакомыми ФИО1, пытаются помочь тому избежать уголовной ответственности.

При этом, несмотря на доводы защитника и осужденного о неудачном ведении бизнеса, о наличии гражданско-правовых отношений "данные изъяты"" и "данные изъяты"", о том, что обязательства перед "данные изъяты"" исполнены в большей части, и Усманских В.В. не создавал видимость исполнения принятых на себя договорных обязательства, о том, что обязательства перед "данные изъяты" не исполнены ввиду ненадлежащего качества закупленного зерна, о том, что Усманских В.В. в установленные сроки не смог исполнить обязательства по договору займа с ФИО12, о том, что Усманских В.В. принимал меры для погашения долговых обязательств перед потерпевшими ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО8, ФИО38, ФИО22, предоставляя недвижимое имущество, судом дана оценка как наличию у Усманских В.В. умысла на мошенничество, так и использованию им своего служебного положения при совершении хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также умысла на мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного Усманских В.В. и адвоката Лисица Л.М, утверждавших о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Усманских В.В, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Довод защитника осужденного Усманских В.В. - адвоката Лисица Л.М. о неполноте судебного следствия выразившегося в необходимости производства по делу финансовых, экономических, бухгалтерских исследований, которые не назначались и не проводились, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку совокупность представленных суду доказательств обеспечила необходимую полноту судебного следствия, позволяющую установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе следствия не проведены очные ставки осужденного Усманских В.В. со свидетелями ФИО19 и ФИО20, на что он обратил внимание в кассационной жалобе, не является основанием для отмены приговора. В суде Усманских В.В. предоставлялась возможность допрашивать показывающих против него лиц. Кроме того, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Усманских В.В, его действия получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного Усманских В.В. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевшего и его представителя.

Наказание осужденному Усманских В.В. назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, а также условий жизни его семьи, наличия смягчающих, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО27, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО21 и "данные изъяты"", отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы мотивировано судом в приговоре. При определении размера штрафа судом учтен характер совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, наличие у него иждивенцев.

Что касается доводов кассационных жалоб потерпевшего ФИО12 и его представителя Сертягиной И.Е, о том, что Усманских В.В. отрицал вину в совершении преступлений, большинство потерпевших настаивали на назначении Усманских В.В. длительного срока лишения свободы, то в силу ст. 60 УК РФ указанные обстоятельства при назначении наказания учету не подлежат.

Рассуждения авторов жалоб являются их субъективным мнением и не могут служить достаточным основанием для ухудшения положения осужденного.

Оснований к изменению назначенного наказания, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Усманских В.В. определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования потерпевшего ФИО12 удовлетворены судом с учетом размера, причиненного ему преступлением ущерба, в пределах заявленного им гражданского иска. Поэтому доводы потерпевшего ФИО12 о необходимости передачи ему земельных участков с договорами возмездного оказания услуг, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ввиду того, что вопрос о земельных участках, расположенных в "адрес", мотивированно разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УК РФ, решение суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления по следующим основаниям.

Назначая наказание Усманских В.В. в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы, суд апелляционной инстанции возложил на осужденного не предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности: не совершать административных правонарушений, что не соответствует уголовному закону, поскольку установленный в указанной норме уголовного закона перечень ограничений расширению не подлежит.

Данное нарушение закона не было устранено при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а ссылка о возложении на Усманских В.В. в период отбывания ограничения свободы обязанности: не совершать административных правонарушений, - исключению.

Иных оснований для изменения приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2020 года, а также для отмены этих судебных решений, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2020 года в отношении Усманских Вадима Владимировича изменить:

- исключить указание о возложении на Усманских В.В. в период отбывания ограничения свободы обязанности: не совершать административных правонарушений.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края ФИО10, - удовлетворить; кассационные жалобы адвоката Лисица Л.М, осужденного Усманских В.В, представителя потерпевшего ФИО12 - Сертягиной И.Е, потерпевшего ФИО12 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.Г. Билоград

Н.Е. Череватенко