Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17102/2020[77-254/2021-(77-3440/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Шульгиной Л.А, Шушаковой С.Г, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Сыромотиной М.Н, осужденного

Куйдина П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куйдина П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года, апелляционное постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Куйдина П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Саяногорска Республики Хакасия от 22 мая 2019 года

Куйдин Павел Валериевич, "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Саяногорска Республики Хакасия от 22 мая 2019 года отменен. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года Куйдин П.В. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года оставлен без изменений.

Куйдин П.В. осужден за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Куйдин П.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания потерпевшего Б, свидетелей К, М, К2, Б2, С, Г, а также правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, Европейского суда по правам человека, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что справка, на основании которой К3 был получен автомобиль, не является официальным документом.

Полагает, что суд необоснованно отклонил поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы осужденный Куйдин П.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года, апелляционное постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Куйдин П.В. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Куйдина П.В. суд сослался на показания потерпевшего Б. об обстоятельствах выбытия из его владения автомобиля.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Г1 об обстоятельствах изъятия автомобиля; свидетеля М. об обстоятельствах помещения автомобиля на стоянку; свидетелей К4. и Ч, К2 об обстоятельствах приобретения К. автомобиля;

Также суд сослался на показания свидетеля Б2 об обстоятельствах выдачи автомобиля со стоянки; свидетеля К5 и свидетеля О, а также К. об обстоятельствах вывоза со стоянки временно задержанного автомобиля.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлены принадлежность рукописных записей, а также механизм изготовления оттиска печати.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Куйдина П.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Куйдина П.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Куйдина П.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялось утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Показания К. обоснованно признаны судом относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 281.1 УПК РФ. Оснований для признания показаний К. недопустимым доказательством у суда не имелось.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Куйдина П.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении.

Вопреки доводам жалобы исходя из смысла уголовного закона общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций, При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Куйдину П.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Куйдина П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года, апелляционное постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Л.А. Шульгина

С.Г. Шушакова