Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-17105/2020[77-269/2021-(77-3455/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Кочетковой Е.Л, при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Салуна Е.А, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 24 октября 2019 года, которым

Салун Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, заключение прокурора Скубиёва С.В, частично поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салун Е.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 17 мая 2019 года в Панкрушихинском районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Салун Е.А. выражает несогласие с данными судебными решениями, просит их изменить.

В доводах жалобы оспаривает степень тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ст. 115 или на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности. Оспаривает характеристику его личности, данную участковым.

С учётом всех обстоятельств, просит снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Панкрушихинского района Алтайского края Шиханов А.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит судебные решения в отношении Салуна Е.А. изменить.

В доводах представления заместитель прокурора полагает, что совершение Салуном Е.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Просит исключить данный вывод суда и снизить размер наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает на то, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ указание судом при квалификации действий осуждённого как совершение им преступления с применением предметов, а не предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы представления также мотивированы тем, что показания свидетеля Д.Е. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными в ходе расследования, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, просит исключить их из числа доказательств по делу.

Кроме того, полагает незаконным решение суда об исчислении срока наказания осуждённому с даты постановления приговора, а также решение о зачёте в срок наказания периода содержания Салуна Е.А. под стражей из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор и апелляционное определение в данной части.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность осуждённого Салуна Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Салуна Е.А. об обстоятельствах нанесения потерпевшему А.А. удара ножом в область живота.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего А.А, свидетелей С.Т, Б.Е. об обстоятельствах произошедшего и подтверждаются заключением эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы из заключения эксперта следует, что полученные потерпевшим повреждения являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вместе с тем в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля - оперуполномоченного полиции Д.Е. об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от потерпевшего и осуждённого, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осуждённого. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Салуна Е.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом и приведённых выше доказательств достаточно для указанных выводов.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Юридическая квалификация действий Салуна Е.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Основания для переквалификации отсутствуют. Указание при квалификации действий на использование предметов во множественном числе не является существенным нарушением требований уголовного закона, поскольку не увеличивает объём обвинения и на квалификацию действий осуждённого не влияет.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, и данные о его личности.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным и надлежаще мотивировано в приговоре. Из показаний потерпевшего, осуждённого и свидетеля Б.Е. в судебном заседании, а также характеристики личности, исследованной судом, следует, что Салун Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он становится агрессивным. Сам осуждённый утверждал, что именно алкогольное опьянение повлияло на его решение совершить преступление. При таких обстоятельствах суд принял верное решение о признании алкогольного опьянения осуждённого отягчающим обстоятельством и обосновал его указанными доказательствами.

Оснований не доверять характеристике личности, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами.

Таким образом, отсутствуют основания для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Салуну Е.А. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, решение суда о зачёте времени содержания осуждённого под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указание при этом на лишение свободы является явной технической опечаткой и не влечёт изменение решения суда в указанной части.

Решение суда об исчислении срока наказания с 24 октября 2019 года не является существенным нарушением требований уголовного закона, поскольку решение о зачёте времени содержания под стражей принято законно, каких-либо других юридически значимых последствий данное решение не влечёт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 24 октября 2019 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 декабря 2019 года в отношении Салуна Е.А. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Салуна Е.А. показания свидетеля Д.Е. об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова