Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-17254/2020[77-319/2021-(77-3505/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Билоград И.Г, Череватенко Н.Е, при секретаре: Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Булатовой Л.А. в защиту интересов осужденного Смердина Т.Н. и осужденного Мкртчяна Г.С. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года

Смердин Тимофей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мкртчян Георгий Самвелович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 марта 2013 года Ленинск-Кузнецким городским суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 162, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 мая 2014 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ч. 6 ст. 88, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 июня 2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2014 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 01 ноября 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 28 дней;

- 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, с учетом апелляционного постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцам (не отбыто 1 год 10 месяцев 24 дня); дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 23 марта 2018 года) к 2 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (преступление от 23 марта 2018 года) к 7 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от 14 апреля 2018 года) к 1 году лишения свободы, - ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление от 14 апреля 2018 года) к 5 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 126 УК РФ (преступление от 29 марта 2018 года) к 3 годам лишения свободы, - ч. 4 ст. 111 УК РФ (преступление от 29 марта 2018 года) к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2018 года окончательно назначено 20 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев 24 дня;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2018 года по 24 августа 2018 года, и с 01 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 25 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 удовлетворены частично; взыскана в его пользу солидарно со Смердина Т.Н. и Мкртчяна Г.С. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

Взыскан со Смердина Т.Н. в пользу потерпевшего ФИО8 имущественный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года приговор изменен:

Постановлено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Мкртчяна Г.С. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства Мкртчяну Г.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ (потерпевший ФИО9), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мкртчяну Г.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (потерпевший ФИО9).

Смягчено наказание, назначенное Мкртчяну Г.С. за совершение данного преступления, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мкртчяну Г.С. 18 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области и окончательно Мкртчяну Г.С. назначено 19 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 24 дня.

Постановлено указать в резолютивной части, что в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время нахождения Мкртчяна Г.С. под домашним арестом с 25 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскана с Мкртчяна Г.С. и Смердина Т.Н. в пользу потерпевшего ФИО8 компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

В части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО8 приговор отменен, уголовное дело передано в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Смердина Т.Н, его защитника - адвоката Булатову Л.А, осужденного Мкртчяна Г.С, его защитника - адвоката Баулину Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Смердин Т.Н. и Мкртчян Г.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, группой лиц, совершенное 23 марта 2018 года.

Кроме того, Мкртчян Г.С. признан виновным и осуждён за грабёж, совершенный 23 марта 2018 года;

-умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное 14 апреля 2018 года;

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 14 апреля 2018 года;

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 29 марта 2018 года;

-похищение человека, совершенное 29 марта 2018 года.

Преступления совершены в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Булатова Л.А. в защиту интересов осужденного Смердина Т.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обоснование своих доводов указывает, что приобщенные к материалам дела фотографии потерпевшего ФИО8 не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку дата и время снимков достоверно не установлены. Считает, что суды необоснованно не согласились с показаниями Смердина Т.Н. о том, что Мкртчян Г.С. и он действовали самостоятельно, от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а рубец на лице у потерпевшего мог произойти в результате ДТП. Отмечает, что Смердин Т.Н, свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему ФИО8

Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО24, указывает, что о каких-либо резких обезображивающих изменениях лица потерпевшего ни сам ФИО8, ни свидетели не заявляли, и приходит к выводу, что собранных по делу доказательств, а именно: заключения эксперта, фотографий потерпевшего, показаний потерпевшего, свидетелей, недостаточно для выводов о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. Полагает, что производство судебно-медицинской экспертизы необоснованно ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены признание вины осужденным, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, служил в армии, совместно с гражданской женой, воспитывал троих несовершеннолетних детей, одновременно выплачивая алименты на старшего ребёнка от первого брака.

Полагая, что действия Смердина Т.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Мкртчян Г.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Указывает, что суд не дал должной оценки заключениям эксперта и необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведённое на основании ложных показаний свидетеля ФИО14 и двух несовершеннолетних свидетелей ФИО29 и ФИО28, данных ими в результате физического и морального давления со стороны следователей ФИО38 ФИО39, ФИО40, что было подтверждено в судебном заседании как самими свидетелями, так и их законными представителями, пояснившими, что что их дети были неоднократно допрошены без своих представителей.

Полагает, что показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, поскольку допрошенные в судебном заседании следователи дали неправдивые показания о том, что не применяли недозволенные методы расследования.

Анализируя материалы дела приходит к выводу, что свидетели оговорили его, чтобы самим избежать уголовной ответственности, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО28, фактически усматривается заявление о совершении изнасилования ФИО14, и считает, что следователем был незаконно освобожден от уголовной ответственности ФИО14 с целью его оговора данным свидетелем.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО41. являются противоречивые и непоследовательные, а к измененным впоследствии ее показаниям, суд необоснованно отнесся критически, посчитав, что она изменила показания, с целью выгородить мужа. Считает, что у суда не было оснований предполагать, что свидетель ФИО15, и другие свидетели по делу, изменившие показания, боятся его, желают ему помочь избежать ответственности за содеянное.

Указывает, что он не наносил удары ФИО26, а в протоколе допроса стоит не его подпись.

Автор жалобы полагает, что судом была дана неправильная оценка степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8, что повлекло неверную квалификацию его действий. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для определения неизгладимости обезображивания лица потерпевшего, нарушив его право на защиту. Поясняет, что именно он нанес удар по лицу ногой потерпевшему ФИО8, не исключая возможным попадания в бровь, после чего тот упал лицом в снег, и Смердин начал наносить удары сверху головы. Считает, что рубец на лице у потерпевшего мог произойти в результате ДТП. Указывает, что суд не должен доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО24, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а по представленным в материалы дела фотографиям невозможно определить давность рубцов, поэтому его действия необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд неправомерно указал в резолютивной части приговора на то, что назначает ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, что ухудшило его положение.

Считает, что суд необоснованно применил законодательство, ухудшающего его положение, поскольку произвел зачет срока нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Отмечает, что в случае совершения осуждённым преступления до 14 июля 2018 года, время нахождения под домашним арестом подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день.

Кроме того, считает, что суд необоснованно удовлетворил сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8 - "данные изъяты" рублей, полагает разумной и обоснованной компенсацию вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Обращает внимание, что выступления участников в суде апелляционной инстанции, в том числе и его речь, в протоколе судебного заседания искажены и не полно отражены, что свидетельствует о обвинительном уклоне судебной коллегии апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, противоречий в приговоре при оценке доказательств судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, право на защиту осужденных Смердина Т.Н. и Мкртчяна Г.С. нарушено не было.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Мкртчяна Г.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и обоснованно принял во внимание показания осужденного Мкртчяна Г.С, данные им об обстоятельствах совершения данных преступлений; показания потерпевших ФИО8, ФИО16, ФИО17; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, выводы о виновности Мкртчяна Г.С. и Смердина Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Эти выводы подтверждаются, в том числе показаниями осуждённых Мкртчяна Г.С. и Смердина Т.Н, данные в судебном заседании, где они не отрицали, что избили потерпевшего ФИО8, а также показаниями ФИО1, оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 23 марта 2018 года, из-за вынужденной остановки машины на дороге осуждённый Мкртчян Г.С. начал драку с потерпевшим, он их разнял, но когда они пошли к машине, ФИО24 что-то крикнула им вслед, тогда Мкртчян Г.С. подбежал к ФИО8, нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, затем схватил его за капюшон, но поскользнувшись, упал, потерпевший стал убегать, догнав последнего, Мкртчян Г.С. и Смердин Т.Н. каждый нанесли ему по несколько ударов руками и ногами в область туловища, головы, в том числе лица, а Смердин Т.Н. прыгал упавшему потерпевшему по голове; до нанесения потерпевшему первых ударов Мкртчяном Г.С, у потерпевшего видимых повреждений на лице не было; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым его избили ранее незнакомые Мкртчян Г.С. и Смердин Т.Н, били вдвоём ногами по голове и телу, в это время он лежал на земле лицом вниз, каждый нанёс не менее 10 ударов, затем он потерял сознание и очнулся только в больнице, обнаружив пропажу телефона и золотого кольца, которое было на его безымянном пальце правой руки; в судебном заседании настаивал на том, что после случившегося ему неоднократно делали операции на лице, рубцы не исчезают, до случившегося у него никаких повреждений на лице не было, он испытывает стеснение своей внешности; показаниями свидетеля ФИО24, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего ФИО8; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что когда она пришла в больницу к потерпевшему ФИО8, то увидела, что он был сильно избит, не мог открыть глаза и разговаривать, так как у него была сломана челюсть; показаниями свидетеля ФИО25, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами предъявления лица для

опознания, согласно которым потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО24 опознали Смердина Т.Н, как лицо, которое совместно с другим парнем избивал ФИО8, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО8 и Смердиным Т.Н, а также свидетелем ФИО24 и ФИО8, где Смердин Т.Н. не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, оспаривая причины конфликта, количество ударов, нанесённых потерпевшему, а также оспаривал сговор с Мкртчяном Г.С, заключением эксперта N593 от 29 мая 2018 года, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают осужденных в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о их виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Смердина Т.Н. и Мкртчяна Г.С, не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Доводы кассационных жалоб, в которых осужденный Мкртчян Г.С. и адвокат Булатова Л.А. приводят собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными указанного преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Заключение эксперта об имеющихся у потерпевшего ФИО8 повреждениях и их тяжести, характере их возникновения, имевшихся последствий в виде изменения кожных покровов и возможности исчезновения только в результате оперативного вмешательства, оценено и проверено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей не содержит, выводы исследования обоснованы с приведением методик.

Таким образом, суд обоснованно, с учётом заключения эксперта N 593 от 29 мая 2018 года, согласно которому исход заживления "данные изъяты", который является неизгладимым, мнения потерпевшего ФИО8, который после повреждений его лица осуждёнными стал стесняться своей внешности, испытывать дискомфорт по этому поводу, исследованной в судебном заседании фотографии потерпевшего, сделанной до совершения в отношении него осуждёнными Смердиным Т.Н. и Мкртчяном Г.С. преступления, из которой усматривается, что лицо потерпевшего является ровным, симметричным, на нём отсутствуют видимые повреждения, пришёл к выводу о том, что осуждёнными умышленно причинён тяжкий вред здоровью ФИО8, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, поскольку причинённые повреждения изменили лицо потерпевшего, оно утратило симметричность и привлекательность, имеющиеся шрамы являются видимыми, сразу бросаются в глаза, тем самым, обезображивают лицо потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, исследованные в судебном заседании фотографии потерпевшего являются относимыми и допустимыми доказательствами, не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре, они подтверждают, что до совершения осуждёнными преступления в отношении ФИО8, потерпевший повреждений, шрамов на лице не имел. Доказательств обратного осуждёнными суду не представлено. Вопреки доводам о том, что рубец на лице у потерпевшего мог произойти в результате ДТП, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что данные телесные повреждения причинены потерпевшему именно совместными действиями осуждённых Мкртчяном Г.С. и Смердиным Т.Н, при обстоятельствах изложенных потерпевшим и свидетелем ФИО24, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что вред, причинённый здоровью потерпевшего, не является тяжким, при совершении преступления каждый из них действовал самостоятельно, а не группой лиц, являются несостоятельными. Суд пришёл к правильному выводу о том, что вред, причинённый здоровью потерпевшего, является тяжким по признаку неизгладимого обезображивания лица, был причинён осуждёнными умышленно, в результате указанных судом первой инстанции совместных действий Смердина Т.Н. и Мкртчяна Г.С. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО24 об обстоятельствах, при которых был причинён вред здоровью, а также показания осуждённых Мкртчяна Г.С. и Смердина Т.Н. о том, что они оба наносили удары потерпевшему в область головы и лица, то есть действовали группой лиц. Причинённые телесные повреждения вызвали обезображивание лица, что подтверждается фотографиями потерпевшего до причинения телесных повреждений и после, показаниями свидетелей о восприятии внешности потерпевшего после полученных телесных повреждений. Именно в результате умышленных совместных действий осуждённых наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, между действиями осуждённых и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы осуждённого Мкртчяна Г.С. о том, что Смердин Т.Н. наносил потерпевшему удары только по голове сзади, удары по лицу потерпевшего наносил только он, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями осуждённого Смердина Т.Н, которые суд принял в качестве доказательств по делу.

Выводы суда о виновности Мкртчяна Г.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются, в том числе:

- показаниями очевидцев - свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым видели как Мкртчян Г.С. наносил ФИО26 удары, но как он наносил удары не видели, при этом пояснили, что по нижней части тела потерпевшего он удары бы в таком положении нанести не смог, ФИО26 сопротивления не оказывал; затем Мкртчян Г.С. погрузил ФИО26 в багажник машины и они поехали в "адрес", по пути следования ФИО26 пытался стучать в багажнике, тогда Мкртчян Г.С. останавливал такси, выходил на улицу, открывал багажник и наносил тому удары; приехав на дачу, Мкртчян Г.С. посадил ФИО26 в подполье дома, в котором жила ФИО27, периодически они ходили проверяли ФИО26, Мкртчян Г.С. спускался к нему в подполье; на следующий день утром они узнали, что ФИО42 умер; ФИО28 пояснила, что со слов ФИО29, та совместно с Мкртчяном Г.С. расчленили топором тело ФИО26; ФИО29 в судебном заседании подтвердила, что они вдвоём с Мкртчяном Г.С. расчленили тело ФИО26;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и полностью им подтверждённые, согласно которым, как только они подъехали к магазину "Мария-Ра" и встретились с ФИО26, Мкртчян Г.С. стал потерпевшего избивать, нанося удары по различным частям тела, в том числе по голове, а также продолжил его избивать и после того, как ФИО26 просил Мкртчяна Г.С. отпустить его; после нанесенных ударов, Мкртчян Г.С. взял ФИО26 за ногу и потащил к автомобилю-такси; когда Мкртчян Г.С. спускался в подполье проверять ФИО26, то также наносил тому удары; в подполье ФИО26 ничего не говорил, стонал, громко дышал и хрипел;

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что 29 марта 2018 года в вечернее время на дачу, где она проживает, приехал Мкртчян Г.С. со своими друзьями ФИО14, ФИО15; Мкртчян Г.С. и ФИО14 завели парня, и посадили его в подполье, парень всю ночь хрипел, а на утро следующего дня она обнаружила, что он умер, о чем сразу рассказала Мкртчяну Г.С, ближе к вечеру она проверила подполье, но трупа там уже не было;

- показаниями свидетеля ФИО30, о том, что 29 марта 2018 года работая в такси привез двух парней и трех девушек к магазину, возле магазина Мкртчян Г.С. прижал парня, которого они встретили ранее рядом с магазином спиной к стене, схватив его за грудки, потом бросил на асфальт; к Мкртчяну Г.С. и парню, лежащему на асфальте, подбежали двое парней, ранее стоявшие на остановке, и волоком подтащили парня, лежащего на асфальте, к машине, он попытался уехать, но не успел, парня погрузили в багажник его машины и сказали ему ехать в "адрес"; по пути в посёлок его два раза просили остановиться, Мкртчян Г.С. и ФИО14 подходили к багажнику, открывали его, но что они делали, он не видел, когда подъехали к дому, все вышли из машины, парня достали из багажника, он был живой, в сознании, шевелился;

- показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО26 согласился встретиться с Мкртчяном Г.С, подъехав к магазину, она, Мкртчян Г.С. и ФИО14 вышли из машины и у входа в магазин увидели ФИО26; Мктрчян Г.С. сразу подошёл к ФИО26, схватил за грудки и стал ругаться, ударил ФИО26 кулаком в область лица, отчего ФИО26 упал на землю и Мкртчян Г.С. стал наносить ему множественные удары ногами и руками по всем частям тела; затем Мкртчян Г.С. взял руками ФИО26 за одежду и закинул в багажник автомобиля такси, после чего они поехали на дачу; во время движения Мкртчян Г.С. останавливал машину, подходил к багажнику и наносил ФИО26 удары, а когда приехали на дачу, то Мкртчян Г.С. вытащил из багажника ФИО26 и волоком утащив его в маленький одноэтажный дом, сообщил, что сбросил ФИО26 в погреб в доме, оставил его там ночевать; ФИО43 был живой и она слышала, как он стонал, но утром примерно в 9 часов, Мкртчян сказал, что ФИО44 умер, и стал спрашивать у всех, что делать с трупом; Мкртчян Г.С. предложил расчленить труп ФИО26 и сжечь; в расчленении трупа ему помогала ФИО29, вся их одежда были в крови, Мкртчян Г.С. сообщил, что поместил труп в 2 бачка, а затем сжёг;

- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, потерпевшей ФИО36, обо всех известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколом осмотра автомобиля, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мкртчяна Г.С, суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, поскольку они противоречат иным доказательствам, в том числе её показаниям, данным на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона согласуются и не противоречат показаниям иных свидетелей, приняты судом в качестве доказательств.

Судом первой инстанции были проверены доводы осуждённого Мкртчяна Г.С, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе о том, что свидетели ФИО28 и ФИО29 давали показания под давлением со стороны оперативных сотрудников, ряд следственных действий проводился в отсутствии законных представителей несовершеннолетних, и обоснованно признаны несостоятельными. Суд мотивировал, почему он пришёл к такому выводу, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что, напротив, со стороны осуждённого Мкртчяна Г.С. поступали угрозы и предложения свидетелям с целью дачи заведомо ложных показаний, чтобы помочь Мкртчяну Г.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, что подтверждается их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания (т. 9 л.д. 137-138, 141).

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Мкртчяна Г.С. и Смердина Т.Н. в совершении ими преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В ходе допросов эксперт подтвердил свои выводы.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о недостоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей, основаны на собственной оценке адвоката и осужденного этих доказательств. Между тем, исследованные доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и то, что оценка доказательств, данная в приговоре, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Смердина Т.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также о виновности Мкртчяна Г.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

О наличии умысла у Мкртчяна Г.С. (по преступлениям ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ) на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО26 свидетельствуют его действия по нанесению ударов в жизненно-важные органы, при этом, суд обоснованно сделал вывод о том, что к наступлению смерти у осужденного прямого умысла не было, смерть потерпевшего наступила по неосторожности виновного, так как тот не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, однако, в силу своего жизненного опыта и того, что наносил удары в жизненно важные органы, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть ее наступление. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств судом правильно установлено, что Мкртчяном Г.С. было совершено изъятие потерпевшего ФИО26 с места его нахождения, помещение в багажное отделение автомобиля, и перемещение в другое место против его воли.

Вопреки доводам жалоб, наказание Мкртчяну Г.С. и Смердину Т.Н назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств Смердину Т.Н, суд учел наличие малолетних детей.

В качестве смягчающих Мкртчяну Г.С. наказание обстоятельств, суд учел по всем преступлениям наличие малолетних детей; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 111 УК РФ - признание вины; по преступлению ч. 1 ст. 111 УК РФ - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осужденным наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при назначении наказания требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осужденным наказания обоснованно не усмотрел, так и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу ФИО8 соответствует критериям разумности и справедливости, каких-либо оснований для его изменения не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий потерпевшего, исходил из степени вины осужденных и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в ходе которого были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем приговор был изменен. Таким образом, вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при назначении Мкртчяну Г.С. наказания соблюдены. Выводы апелляционной инстанции являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что составлен он в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, все действия судебной коллегии изложены в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Секретарем судебного заседания полно и объективно отражены все заявления, ходатайства и пояснения участников судебного заседания, которые они давали в ходе судебного разбирательства дела.

Поданные осужденным Мкртчяном Г.С. замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 259, 260 УПК РФ, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены как необоснованные, а потому доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными (т. 11 л.д. 116-117). Не соглашаться с принятым председательствующим решением оснований не имеется.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Смердина Т.Н. и Мкртчяна Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении Смердина Тимофея Николаевича и Мкртчяна Георгия Самвеловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Булатовой Л.А. и осужденного Мкртчяна Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.Г. Билоград

Н.Е. Череватенко