Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17269/2020[77-391/2021-(77-3577/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденной Омельченко М.Н, адвоката Копанева Г.М, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копанева Г.М. в защиту осужденной Омельченко М.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2020 года

Омельченко Марина Николаевна, "данные изъяты", судимая:

19 апреля 2016 года приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 401 311, 00 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 130 771, 89 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2016 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Омельченко М.Н. время содержания под стражей с 24 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Омельченко М.Н. в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 962 253 рубля 33 копейки.

Несовершеннолетние дети Омельченко М.Н. - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы под присмотр органов опеки и попечительства "адрес" для решения вопроса об их передаче на попечение близких родственников, либо помещения в детское или социальное учреждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2020 года приговор в отношении Омельченко М.Н. изменен: Омельченко М.Н. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; снижено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав осужденную Омельченко М.Н. и адвоката Копанева Г.М, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Омельченко М.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; за мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, за мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Копанев Г.М. в защиту осужденной Омельченко М.Н, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части признания Омельченко М.Н. виновной в совершении инкриминируемых преступлений в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб в результате хищения денежных средств по всем преступлениям причинен областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "данные изъяты""; потерпевшим по делу признано ОГБПОУ "данные изъяты""; удовлетворен гражданский иск директора ОГБПОУ " "данные изъяты"" в части взыскания с Омельченко М.Н. похищенных денежных средств. Суд второй инстанции, исказив установленные в приговоре фактические обстоятельства, указал, что в результате мошеннических действий Омельченко М.Н. ущерб был причинен бюджету Томской области в лице ОГБПОУ " "данные изъяты"", который с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, обладал полномочиями по их распоряжению. Однако данный вывод суда противоречит предъявленному Омельченко М.Н. обвинению, в соответствии с которым ущерб причинен только ОГБПОУ " "данные изъяты"", а указания о том, что в результате мошеннических действий Омельченко М.Н. ущерб был причинен бюджету Томской области в лице ОГБПОУ " "данные изъяты"" в предъявленном обвинении не содержится. Считает, что выводы суда первой инстанции относительно причинения ущерба именно ОГБПОУ " "данные изъяты"" не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на Устав ОГБПОУ " "данные изъяты"", п. 1 ст. 123.21, п.п. 1, 2 ст. 132.22 ГК РФ, п. 1 ст. 78.1, ст. 6 БК РФ и Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" указывает, что все выплаты, в том числе, выплата заработной платы, стипендий, пособий в государственном бюджетном учреждении каковым является ОГБПОУ " "данные изъяты"", осуществляется за счет средств соответствующего бюджета в данном случае за счет бюджета Томской области. Согласно п.п. 1, 1.1 "Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий", средства субсидии имеют целевое назначение и предоставляются за счет средств бюджета Томской области. Таким образом, полагает, что ОГБПОУ " "данные изъяты"" средства субсидий не принадлежат, а принадлежат учредителю данного учреждения, то есть Томской области в лице Департамента профессионального образования Томской области, и перечисляются на лицевой счет ОГБПОУ " "данные изъяты"" для определенной цели и в необходимой для этого сумме и распоряжаться каким-либо иным образом поступившими денежными средствами ОГБПОУ " "данные изъяты"" не вправе, в связи с чем потерпевшим по делу ОГБПОУ " "данные изъяты"" признано необоснованно.

Также в жалобе автор указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОГБПОУ " "данные изъяты"", считает, что взыскание в пользу данного учреждения денежных средств приведет не к восстановлению нарушенного права, а к получению неосновательного обогащения. Полагает, что объективная сторона преступления, в котором Омельченко М.Н. признана виновной, а именно хищение денежных средств принадлежащих ОГБПОУ " "данные изъяты"" не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, просит прекратить уголовное дело в отношении Омельченко М.Н. в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Кривошеин С.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Факт совершения Омельченко М.Н. преступлений установлен судом на основании оценки исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства (т. 8, л.д.159-163, 167-172, 176-181), об обстоятельствах, при которых Омельченко М.Н. уменьшала сумму налога на доходы физических лиц работников техникума, а разницу прибавляла к своей заработной плате, которую перечисляла на лицевые счета, принадлежащие ей и ее сыну, чем причинила ущерб бюджету Томской области в лице ОГБПОУ " "данные изъяты"" на сумму 1430170, 33 руб.; при которых завышала общую сумму стипендий и иных социальных выплат студентам техникума, а разницу перечисляла на лицевые счета, принадлежащие ей и ее сыну, чем причинила ущерб бюджету Томской области в лице ОГБПОУ " "данные изъяты"" на сумму 401311 рублей; при которых завышала сумму субсидий на предоставление мер социальной поддержки, подлежащую выплате отдельной категории студентов техникума, а разницу перечисляла на лицевые счета, принадлежащие ей и ее сыну, чем причинила ущерб бюджету "адрес" в лице ОГБПОУ " "данные изъяты"" на сумму 130771, 89 руб.; показаний свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, показаниями самой Омельченко М.Н. об обстоятельствах хищения ею денежных средств; сведений из приказов о приеме на работу Омельченко М.Н, трудового договора, должностной инструкции бухгалтера протоколов осмотра места происшествия, осмотра системного блока, содержащего сведения, позволяющие сделать вывод о его нахождении в пользовании Омельченко М.Н, USB-накопителя, на котором содержится папка " "данные изъяты"", документов, изъятых в ходе выемки в отделении ПАО " "данные изъяты"" реестров и списков перечисляемых в банк зарплат, документов и предметов, изъятых в ходе выемки ПАО " "данные изъяты"", выписки по операциям по счетам, заключения эксперта 15 марта 2019 года N 21 и других доказательств,

изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу, что получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Омельченко М.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и об отсутствии умысла на хищение денежных средств образовательного учреждения, в связи с передачей их иным лицам, а также ненадлежащем потерпевшем и гражданском истце были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Не согласится с данными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в результате мошеннических действий Омельченко М.Н. ущерб был причинен бюджету Томской области в лице ОГБПОУ " "данные изъяты"" (т. 8 л.д.154-155, постановление об уточнении фактических данных от 23 января 2019 года), также обвинительное заключение содержит данные о том, что Омельченко М.Н. имела умысел и совершила хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Томской области РФ в лице ОГБПУ " "данные изъяты"" (т. 10, л.д.2-3, 10, 11, 14, 15).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Омельченко М.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для оправдания осужденной, о чем просит в жалобе защитник, а также иной квалификации ее действий, не имеется.

При определении вида и размера назначенного Омельченко М.Н. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Омельченко М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск вопреки доводам жалобы разрешен в соответствии с требованиями закона.

Дети Омельченко М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ переданы под присмотр органов опеки и попечительства для решения вопроса об их передаче на попечение близких родственников, либо помещения в детское или социальное учреждение в детское учреждение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы осужденной у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Омельченко Марины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова