Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-17316/2020[77-404/2021-(77-3590/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Писаревой А.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Соловьёвой Н.В, осужденного Моисеева Д.С. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моисеева Д.С. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Моисеева Д.С, поданных возражений, выслушав осужденного Моисеева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьёвой Н.В. об отмене судебных решений в части гражданского иска потерпевшей ФИО5 и передаче дела в этой части в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года

Моисеев Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, гражданин РФ, судимый:

19 декабря 2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по п."в", "г" ч.2 ст.158, п."б", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

14 марта 2014 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2013 года) к 03 годам лишения свободы. 30 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

17 июля 2017 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. 22 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2019 года установлен административный надзор с 01 апреля 2019 года по 22 марта 2022 года;

10 июля 2019 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п."в" ч.2 ст.158, п.п."б", "в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Заводского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 июля 2019 года) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден по:

-п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, -ч.2 ст.159.3 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 31 октября 2019 года, окончательно назначено к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок время содержания под стражей с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в отбытый срок наказание, отбытое по приговору от 31 октября 2019 года мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Моисеева Д.С. в счет возмещения, причиненного преступлением в пользу ФИО5 23 890 рублей, в пользу ФИО6 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев Д.С. полагает судебные решения незаконными. Считает, что с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелая жизненная ситуация, поскольку он не имеет постоянного места жительства и регистрации, а также возможности трудоустроиться ввиду отсутствия регистрации, наличия судимостей и его состояния здоровья. Просит судебные решения изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Моисеева Д.С. государственный обвинитель Лазарева Э.С. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Моисеев Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Моисеев Д.С. свою вину признал полностью.

Фактические обстоятельства совершенных Моисеевым Д.С. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Моисеева Д.С, данных им в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме и пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Моисеева Д.С. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Моисееву Д.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства смягчающие наказание по обоим эпизодам совершения преступлений - полное признание вины подсудимого, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья - имеет "данные изъяты", явки с повинной, подтвержденные осужденным в судебном заседании, активное способствование расследованию преступлений. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелую жизненную ситуацию, о которой в жалобе указывает осужденный, обстоятельства, подтверждающие наличие данного обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан - рецидив преступлений.

Наказание осужденному Моисееву Д.С. обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Моисеевым Д.С. до постановления приговора мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 31 октября 2019 года, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для его изменения, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции Кемеровского областного суда, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Моисеева Д.С, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и, вопреки доводам кассационной жалобы, смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор и последующее судебное решение в части разрешения гражданского иска ФИО5 подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заявлен гражданский иск о взыскании с Моисеева Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 23 890 рублей. (т.1 л.д.87).

Суд, признав, что вред потерпевшей ФИО5 причинен преступными действиями Моисеева Д.С, удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО5 в полном объеме и взыскал с осужденного в пользу ФИО5 23 890 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение Моисеева Д.С. по эпизоду с потерпевшей ФИО5 на ст.159.3 УК РФ, в связи с чем государственный обвинитель просил суд удовлетворить иск на сумму 22 590 рублей, то есть в сумме похищенной Моисеевым Д.С. путем использования электронных средств платежа (т.2 л.д.102-107).

Мотивы, в силу которых суд взыскал в пользу ФИО5 денежную сумму, превышающую размер, установленный по преступлению, предусмотренному ст.159.3 УК РФ, в приговоре не приведены.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, по мнению судебной коллегии, являются существенными и влекут отмену приговора и апелляционного определения в части гражданского иска ФИО5 с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении осужденного Моисеева Дениса Сергеевича в части гражданского иска ФИО5 отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Моисеева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова