Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-17334/2020[77-193/2021-(77-3379/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием

прокурора Ушаковой С.Г, осужденной Ручевской С.Э.

адвоката Лобановой (Дерменевой) В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дерменевой В.Е. в защиту интересов осужденной Ручевской С.Э, поданную на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденной Ручевской С.Э, адвоката Лобановой (Дерменевой В.Е.), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших, что приговор подлежит отмене по ее доводам, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2020 года

Ручевская Самира Эльдонизовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ручевской С.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена в приговоре судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 года приговор в отношении Ручевской С.Э. оставлен без изменения.

Ручевская С.Э. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены на территории г.Красноярска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дерменева В.Е, действующая в интересах осужденной Ручевской С.Э, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат приводит доводы, свидетельствующие, по мнению защиты, о существенном нарушении прав Ручевской при ее задержании. Обращает внимание на то, что задержана Ручевская была вне уголовно-процессуального порядка, почти сутки провела в отделе без определенного статуса какого-либо оформления в рамках уголовного дела, ее задержание и последующие действия по ее изобличению незаконны.

Кроме того, обращает внимание, что на момент задержания Ручевская являлась подозреваемой; личный досмотр Ручевской произведен спустя 6 часов 20 минут с момента ее фактического задержания и не в месте фактического задержания, без разъяснения ей процессуальных прав. В связи с чем все действия, совершенные до разъяснения ей прав, являются незаконными и не могут повлечь возникновение допустимых доказательств. При этом УПК в качестве процессуального действия предусматривает только личный обыск гражданина, вследствие чего, действия, в результате которых у Ручевской изъято наркотическое средство, не являются процессуальными, а изъятое у нее не может быть признано допустимым доказательством и подлежит исключению.

Адвокат полагает, что вина Ручевской по эпизоду сбыта наркотических средств, не доказана; в материалах дела отсутствуют сим-карты, телефоны, банковские карты, о которых речь идет в приговоре, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Считает, что не доказан факт того, что ДД.ММ.ГГГГ банковская карта, на которую поступили денежные средства от ФИО8, находилась в пользовании у Ручевской С.Э.; не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после задержания Ручевской, были произведены операции по снятию денежных средств с данной карты, что говорит о том, что Ручевская картой не пользовалась, о чем неоднократно заявлял защитник. Следов пальцев рук Ручевской не обнаружено ни на автомобильной покрышке, в которой ФИО8 был найден наркотик, ни на приобретенном ФИО8 свертке с героином. Считает, что показания свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, нелогичны и не подтверждены другими доказательствами; причастность Ручевской основана только на показаниях сотрудников правоохранительных органов, к которым стоит отнестись критически, и которые ничем не подтверждены.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, на которые ссылалась подсудимая и ее защитник, и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, защита указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку 16.12.2019 года суд по письменному ходатайству защитника не обратился к государственному обвинителю с просьбой разъяснить предъявленное обвинение в той части, в которой оно не понятно участникам процесса, и не разрешилв соответствии с гл.15 УПК РФ письменное ходатайство защиты о разъяснении обвинения, что является незаконным. А также 23.12.2019 года при повторном заявлении ходатайства о разъяснении обвинения не разрешилего, а только приобщил к материалам дела, что создало трудности в выстраивании позиции защиты в ходе рассмотрения дела.

Также выражает несогласие с оглашением показаний свидетеля ФИО8, поскольку защитник и Ручевская были лишены возможности опросить свидетеля на любой стадии производства по делу. При этом имелась возможность для его вызова и допроса в судебном заседании.

Адвокат обращает внимание, что не удовлетворено ее ходатайство о нахождении Ручевской вне клетки во время судебных заседаний 28.11.2019 года и 14.01.2020 года, сославшись на избрание меры пресечения, которая предусматривает определенные ограничения, что иных условий содержания не имеется. Считает, что нахождение Ручевской в клетке создавало препятствия для ее общения с защитником, а также ощущение беспомощности и унижения.

Считает, что суд рассмотрел дело с нарушением принципа гласности судебного заседания, закрепленного в ст.241 УПК РФ, не допустив 14.01.2020 года в судебное заседание слушателя П, сославшись на допущенное определенное количество слушателей и участников в судебном заседании, однако свободные места для слушателей были, что подтверждается сделанным 14.01.2020 года фотографиями в зале суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дерменевой В.Е. заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкин Г.В. просит приговор суда и апелляционной определение судебной коллегии оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных, адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ручевской С.Э. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной Ручевской С.Э, ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Ручевской С.Э. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также покушении на незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, о недостаточности доказательств для вывода о виновности Ручевской С.Э. в совершении инкриминированных ей преступлениях, наличии оснований для ее оправдания, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденную Ручевскую С.Э. виновной в совершении инкриминированных ей преступлений.

Обоснованно суд привел в приговоре и признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО8, принимавшего участие при проведении ОРМ "проверочная закупка", А, С, об обстоятельствах проведения и результатах досмотра Ручевской С.Э, З о предоставлении Ручевской С.Э. в пользование своей банковской карты и нахождение карты у осужденной в период, относящийся к инкриминируемым событиям, П2, И2 З1, о ходе и результатах проведенного с участием ФИО8 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия в показаниях С судом устранены. Оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд правильно отдал предпочтение показаниям С, данным ею на стадии предварительного расследования и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО8 судебная коллегия находит несостоятельными.

Протокол допроса свидетеля ФИО8 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно оглашен в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом предприняты исчерпывающие меры для установления его места нахождения, однако в результате принятых мер местонахождение свидетеля установить не представилось возможным.

При этом каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО8 при даче показаний в отношении осужденной, равно как и не устраненных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.10.2017 N 2252-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2.1 ст. 281 УПК РФ", согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний ФИО8 не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела Ручевская и ее защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелем или об его дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденной и защитника с материалами уголовного дела.

Сведения, отраженные в протоколе допроса свидетеля ФИО8 об основаниях проведения ОРМ, роли ФИО8 в проверочной закупке, проведенной с его участием, ходе и результатах данного ОРМ соответствуют сведениям, отраженным в соответствующих материалах оперативно-розыскной деятельности, которым дана оценка в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора Ручевской С.Э. судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценил показания свидетелей К, С2, И, М, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при досмотре Ручевской С.Э, проведении предварительного расследования, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лица, причастного к сбыту наркотических средств, его изобличению, задержанию и об обстоятельствах проведения следственных действий по делу и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Допрошены свидетели в том числе с целью проверки доводов стороны защиты об имевших место нарушениях на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Также судом обоснованно приведены в приговоре и другие допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений в частности: данные, содержащиеся в протоколах осмотра изъятых наркотических средств, документов, содержащих сведения о движении денежных средств по счету, открытому на имя З, осмотра диска, содержащего информацию о телефонных переговорах между абонентами, рапортах, материалах по результатам оперативно-розыскных мероприятий, заключениях экспертиз о виде и количестве наркотического средства, протоколах проверки показаний на месте, протоколах выемки, и другими доказательствами, содержание которых достаточно полно и подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб при оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведенных ОРМ сведений у суда не имелось. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по уголовному делу соблюдены.

Судом обоснованно учтено, что нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, провокации либо фальсификации доказательств, как об этом указано в доводах жалобы, также не допущено. Мероприятия проведены с участием понятых с составлением соответствующих документов. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении этих мероприятий судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденных, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Суд тщательно проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг как несостоятельные доводы стороны защиты о незаконности проведения задержания и досмотра Ручевской С.Э, а также о том, что наркотические средства ей были подброшены в ходе досмотра. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что банковской картой на имя З в период, относящийся к событиям преступления, находилось в пользовании Ручевской С.Э. Сама Ручевская С.Э. не отрицала, что взяла у З банковскую карту для личного пользования. Расчет за наркотические средства был произведен на банковский счет, доступ к которому, с учетом владения картой, имела Ручевская С.Э. Абонентский номер, через который осуществлялся перевод, был привязан к номеру счета. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по движению денежных средств с банковской карты З, обозревавшейся в судебном заседании, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в апреле 2019 года, когда в том числе карта находилась у Ручевской, на счет неоднократно поступали денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей с карты, находящейся в пользовании ФИО8, действовавшего в рамках ОРМ. То, что абонентский номер не был зарегистрирован на Ручевскую С.Э, не обнаружен сотовый телефон, подтверждает вывод суда о конспирации Ручевской деятельности по незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом. После пресечения преступной деятельности Ручевской С.Э. абонентский номер стал неактивен.

Согласно выводам эксперта, наркотическое вещество, выданное ФИО8 по результатам проведения ОРМ и наркотическое средство, изъятое у Ручевской С.Э. в ходе досмотра, ранее единую массу не составляли, однако каждое из них содержит в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности всех представленных суду доказательств, которые тщательно и объективно исследованы в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что обвинение в совершении инкриминируемых преступлений построено на недостоверных, недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о нарушении прав осужденных на защиту являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях мотивов данного вывода.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённой, квалифицировав их по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Ручевской С.Э. не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб принципы уголовного судопроизводства, в том числе указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ, -состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты участвовала в обсуждении всех ходатайств участников процесса и наравне со стороной обвинения участвовала в исследовании всех доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Высказанная в судебном заседании позиция стороны защиты по существу предъявленного Ручевской С.Э. обвинения, с указанием на его неясность и необходимость разъяснения, не может быть расценена как ходатайство, заявленное в порядке ст.271 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований ст.241 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахождение Ручевской С.Э, в отношении которой в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания в условиях изоляции от других участников процесса, прав осужденной, гарантированных Конституцией РФ, не нарушает.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи, состояние здоровья, а также все иные значимые в вопросе наказания обстоятельств дела.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной, судебная коллегия не находит; назначенное Ручевской С.Э. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы и дала им правильную оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и в целом сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дерменевой В.Е. в защиту интересов осужденной Ручевской Самиры Эльдонизовны, поданную на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

О.Н. Лазарева