Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17562/2020[77-348/2021-(77-3534/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шушаковой С.Г, Шульгиной Л.А, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвокатов Базуевой А.Л, Григорьевой Н.М, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Базуевой А.Л. и Григорьевой Н.М. в защиту интересов осужденного Калмыкова А.Н. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления адвокатов Базуевой А.Л, Григорьевой Н.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 г.

Калмыков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2020 г. приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля ФИО12 фраза "... так как мужчина с силой схватил за руку". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Калмыков А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Базуева А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что состав преступления, как таковой, отсутствует. Обвинение построено на первоначальных показаниях Калмыкова А.Н, которые он впоследствии поменял, сообщив суду подробно действительные обстоятельства произошедшего. Также адвокат Базуева А.Л. считает, что причастность Калмыкова А.Н. к вмененному преступлению ничем не подтверждается, в ходе судебных заседаний не исследованы все имеющиеся доказательства, судебное разбирательство осуществлялось односторонне и с обвинительным уклоном. Указывает об отсутствии у Калмыкова А.Н. мотива на завладение чужим имуществом. Приводит доводы о том, что он продал потерпевшей 2 шубы и 2 куртки, за которые потерпевшая передала ему 100 000 рублей, которые он забрал, при этом не высказывая угроз и не оказывая на потерпевшую физического воздействия. Считает, что завладение данными денежными средствами было возмездным, обязательный признак хищения - безвозмездность - отсутствует, и выводы суда о виновности Калмыкова А.Н. ошибочны. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, а также протоколом выемки, согласно которому вещи, проданные ФИО8, находились у нее дома и были изъяты сотрудниками полиции. Также ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 73, 74, 87, 88 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева Н.М. также выражает несогласие с приговором в отношении Калмыкова А.Н. Считает, что суд, учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначил Калмыкову А.Н. чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО8 в судебном заседании простила Калмыкова А.Н, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Государственный обвинитель также просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Однако суд, не мотивировав достаточным образом свое решение, назначил Калмыкову А.Н. наиболее строгий вид наказания, хотя санкцией статьи предусмотрено и более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что у суда были достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что Калмыков А.Н. характеризуется исключительно положительно, все знают его как доброго и порядочного человека, всегда готового прийти на помощь, среди жителей его города пользуется заслуженным авторитетом, является многодетным отцом, имеет на иждивении супругу и пятерых детей, принимает активное участие в их воспитании. Полагает, что указанные характеризующие данные не позволяют сделать объективный вывод о том, что Калмыков А.Н. опасен для общества и для его исправления возможно лишь наказание, связанное с лишением свободы. Считает приговор несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быков А.А. предлагает постановленные в отношении Калмыкова А.Н. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам не установлено.

В силу ст. 40.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы защиты о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного Калмыкова А.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях:

- потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, согласно которым, Калмыков А.Н. предложил ей купить у него две шубы за 100000 рублей, она сначала отказалась, но когда он сказал, что готов продать за ту сумму, которая у нее есть, она согласилась и пошла в дом за деньгами. Пока она была дома, Калмыков А.Н. зашел к ней в дом с двумя шубами и двумя куртками, увидел у нее деньги. Когда она отказалась покупать вещи, Калмыков А.Н. схватил ее за левую руку, отбросив ее руку в сторону, выхватил у нее деньги и побежал к выходу, она почувствовала сильную боль в левом плече;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, которая подтвердила, что после того, как ее бабушка ФИО8 отказалась от покупки вещей, Калмыков выхватил из рук ее бабушки деньги и выбежал из дома;

- осужденного Калмыкова А.Н, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия и подробно пояснив об обстоятельствах преступления.

Суд оценил эти доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными доказательствами. Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки мнению адвоката Базуевой А.Л, признательные показания осужденного Калмыкова А.Н, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Судами первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного Калмыкова А.Н. потерпевшей и свидетелями, как и данных о какой-либо иной их личной заинтересованности в исходе дела и привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Калмыкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд обосновал в приговоре свое критическое отношение к показаниям Калмыкова А.Н. о том, что между ним и ФИО8 состоялась добровольная сделка купли-продажи вещей, расценив их как способ защиты. А суд апелляционой инстанции посчитал их необоснованными, надуманными и несоответствующими материалам уголовного дела, с чем нельзя не согласиться.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, поэтому изложенные в жалобах доводы об обратном, в том числе об отсутствии у Калмыкова А.Н. мотива похитить деньги потерпевшей, о гражданско-правовом характере отношений между ними, об отсутствии безвозмездности как признака хищения, удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Калмыкова А.Н, квалифицировав их по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступления, а также оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Калмыкова А.Н. не усматривается.

Наказание, назначенное Калмыкову А.Н, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, принесение извинений родственниками Калмыкова А.Н, возврат денежных средств, принадлежащих ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, судом учтено мнение потерпевшей о назначении Калмыкову А.Н. не строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Калмыкову А.Н. назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Калмыкову А.Н. наказания обоснованно не усмотрел, равно как и оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Ссылка адвоката Григорьевой Н.М. в кассационной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевшего и прокурора, мнение которых учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах осужденного Калмыкова А.Н. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Базуевой А.Л. и Григорьевой Н.М. в интересах осужденного Калмыкова А.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2020 г. в отношении Калмыкова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: С.Г. Шушакова

Л.А. Шульгина