Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-17731/2020[77-360/2021-(77-3546/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Павловой И.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Креймер О.Л.

адвоката: Зарубиной Ю.Е.

осужденного: Соловьева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соловьева Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020 года

Соловьев Никита Александрович, "данные изъяты"

- 11.06.2013 года Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 24.09.2014г. Советского районного суда г.Томска условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы.

- 02.02.2016 года Кировским районным судом г.Томска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 11.06.2013г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 13 августа 2020 года приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020 года в отношении Соловьева Н.А. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает необоснованными выводы суда о наличии ущерба, основанному лишь на показаниях потерпевшего, без предоставления каких-либо документов. Выражает в жалобе свои сомнения, относительно показаний потерпевшего и предоставленной им справки о стоимости похищенной цепочки. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по делу отсутствует. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего относительно суммы его заработной платы. Его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом не принята во внимание его явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего. Не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, считая его суровым. Указывает на состояние здоровья своей матери, наличие ребенка. Просит применить положения ст.73 УК РФ либо ст.80 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Виновность Соловьева Н.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями Соловьева Н.А. в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, в ходе которых он пояснял об обстоятельствах хищения золотой цепочки потерпевшего ФИО6, показаниями потерпевшего ФИО6, также пояснившего о хищении Соловьевым Н.А. золотой цепочки, которую он увидел в руках у Соловьева Н.А. когда тот уходил, причиненный ущерб является для него значительным. Также виновность Соловьева Н.А. нашла свое подтверждение и показаниями свидетеля ФИО7, которые отражены в приговоре и получили оценку судом.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Соловьева Н.А. по делу отсутствуют.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Стоимость похищенного имущества установлена судом правильно, в том числе на основании показаний потерпевшего о стоимости изделия и предоставленного им товарного чека. Оснований ставить под сомнение стоимость похищенной золотой цепочки, в том числе в рамках кассационного производства по делу, не имеется. Кроме того, предоставление потерпевшим товарного чека в рамках заседания суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение его показания в суде первой инстанции, а также сам документ - товарный чек на изделие. Суд апелляционной инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы относительно позиции стороны защиты, ставящей под сомнение предоставленный потерпевшим товарный чек. Доводы жалобы в этой части носят бездоказательный и надуманный характер, и не ставят под сомнение законность приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Соловьева Н.А. дана верная по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО6 нашел свое подтверждение, и сомнений у суда как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно не вызвал. Доводы кассационной жалобы в этой части, в том числе с указанием на заработную плату потерпевшего, не являются основаниями считать, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения; решения суда в этой части содержат убедительную мотивацию.

Оснований для иной квалификации действий Соловьева Н.А. не усматривается.

При назначении наказания Соловьеву Н.А. суд верно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, и наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные и подлежащие учету судом смягчающие обстоятельства отражены в приговоре, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Иных смягчающих по делу обстоятельств, помимо указанных в описательно-мотивировочной части судебного решения, в том числе аморальности поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом к совершению Соловьевым Н.А. тайного хищения имущества ФИО6, явки с повинной Соловьева Н.А, судом не усмотрено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлен признак рецидива преступлений и наказание назначено с обоснованным учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Положения ст.68 ч.3 УК РФ судом не применены, не видит таковых оснований и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства, положения ст.62 ч.1 УК РФ верно не применены судом.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Соловьеву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.

Назначенное наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Соловьева Никиты Александровича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

И.В. Павлова