Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-17868/2020[77-441/2021-(77-3627/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Шульгиной Л.А, Рубанова И.А, при секретаре

Беккер И.Ф, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитников

Липатникова Д.И, Медведевой И.В, Дорошкевич О.И, осужденного

Ремезова А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Липатникова Д.И. в защиту осужденного Ремезова А.О. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Ремезова А.О, его защитника Липатникова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитников Медведеву И.В, Дорошкевич О.И, не представивших возражений относительно доводов жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 декабря 2019 года

Ремезов Андрей Олегович, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Этим же приговором осуждены Б, О, З, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2020 года приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 декабря 2019 года в отношении Ремезова А.О. оставлен без изменений.

Ремезов А.О. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Чита Забайкальского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Липатников Д.И. оспаривает обоснованность осуждения Ремезова А.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации и анализируя показания Б, З, О, Ремезова А.О, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел Ремезова А.О. на совершение инкриминируемого преступления в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Ремезов А.О. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Ремезова А.О. суд сослался на показания Б, З, О, данные ими на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения бюджетных денежных средств совместно с Ремезовым А.О. Данные показания Б, З, О. подтвердили в ходе очных ставок.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Д. об обстоятельствах осуществления перечислений денежных средств по договорам; П. об обстоятельствах заключения договоров Ремезовым А.О.; Л. об обстоятельствах составления сводных реестров; Р. о том что, помощь при тушении пожара в 2017 года "данные изъяты" О. не оказывалась; Я. об обстоятельствах тушения пожара N в 288 квартале "данные изъяты", при котором тяжелая техника не использовалась; Г. указавшего, что при тушении пожара N в 2017 году ИП О. участия не принимал и технику не предоставлял; представителей потерпевшего Ш. и А. о размере причиненного ущерба.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях;

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ремезова А.О, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Ремезова А.О. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Липатникова Д.И, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Липатникова Д.И, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а так же непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Ремезова А.О. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности преступной группы в сфере экономики. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с показаниями Б, З, О. данные ими на предварительном следствии не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, их показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Б, З, О. были разъяснены их права, в том числе отказаться от дачи показаний, они был предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанных следственных действий Б, З, О. не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последние своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах их показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Б, З, О. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допросов Б, З, О, как и сделанный адвокатом Липатниковым Д.И. на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялось утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе представителей потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Ремезова А.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, о чем указано в кассационной жалобе не имеется.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Ремезова А.О. совместно с лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор для достижения преступного результата.

Иные квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Ремезова А.О. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашли оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принятия Ремезовым А.О. мер к возмещению причиненного ущерба, о чем в судебных решениях приведены мотивированные выводы. Не согласиться с данными выводами Судебная коллегия оснований не находит.

Назначенное Ремезову А.О. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Липатникова Д.И. в защиту осужденного Ремезова А.О. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Л.А. Шульгина И.А. Рубанов