Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-17975/2020[77-525/2021-(77-3711/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Зыкина С.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Ворониной Л.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Кадеева О.Г. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, мнение адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года

Кадеев Олег Генрихович, "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года оставлен без изменения.

Кадеев О.Г. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного Кадеева О.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что у Кадеева О.Г. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления, выводы суда о виновности Кадеева О.Г. в совершении преступления основаны на предположениях и домыслах.

Указывает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт наличия у Кадеева О.Г. револьвера " "данные изъяты"" и 4 патронов, но не свидетельствуют о том, что Кадеев О.Г. знал об исправности оружия и пригодности патронов для стрельбы из боевого оружия.

Ссылается на малозначительность действий и бездействий Кадеева О.Г.

Далее автор жалобы излагает обстоятельства дела, дает им собственную оценку.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В возражениях заместитель прокурора Ачинской городской прокуратуры ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и выводы суда о виновности Кадеева О.Г. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что он том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по адресу: "адрес" были обнаружены и изъяты 4 патрона калибра 7, 62 мм, револьвер с двумя патронами в барабане, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших изъятие револьвера и патронов у Кадеева О.Г, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Кадеева О.Г. не имелось.

Судом были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Кадеева О.Г. к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Кадеева О.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, учитывая общественную опасность содеянного и обстоятельства дела основания для прекращения уголовного дела, в том числе ввиду малозначительности, не установлены.

При назначении Кадееву О.Г. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Кадееву О.Г. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Кадеева О.Г. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 в интересах осужденного Кадеева О.Г, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Кадеева Олега Генриховича, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.В. Зыкин