Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-18263/2020[77-486/2021-(77-3672/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Зориной С.А.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Равинской Э.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Ленинского района Кемеровской области N 2" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденной Клыковой М.Н. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, возражавшего на доводы защиты и полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2019 года

Клыкова Мария Николаевна, "данные изъяты", ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 мая 2020 года приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2019 года изменен, исключена ссылка на ст.64 УК РФ, наказание усилено по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Из резолютивной части приговора исключено указание суда на зачет времени под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Клыковой М.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Клыкова М.Н. осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденной Клыковой М.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий Клыковой М.Н, выражает несогласие с апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного Клыковой М.Н. наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении наказания Клыковой М.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит кассационную жалобу адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Клыковой М.Н. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осуждённой, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Клыковой М.Н. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями Клыковой М.Н, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Клыковой М.Н. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Клыковой М.Н. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел её личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применил положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивировав свои выводы надлежащим образом. С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

Довод адвоката о необоснованности исключения из приговора судом апелляционной инстанции ссылки на применение к осужденной Клыковой М.Н. положений ст. 64 УК РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора указанной ссылки является мотивированным и обоснованным. Кроме того, судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения, осуждённой Клыковой М.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Все сведения, характеризующие личность Клыковой М.Н, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Назначенное Клыковой М.Н. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, её личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденной Клыковой Марии Николаевны, поданную на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Зорина