Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-20410/2020[88а-18915/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчанова Максима Викторовича, поданную через суд первой инстанции 30 октября 2020 г, на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г, по административному делу N 2а-564/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" об установлении административного надзора в отношении Молчанова Максима Викторовича.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Молчанова М.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Молчанова М.В.

В обоснование требований указало, что Молчанов М.В, осужденный приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2017 г. по N, N, с применением N, N (приговор от 21 марта 2017 г.) к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, совершил преступление по данному приговору при особо опасном рецидиве преступлений.

За время отбывания наказания Молчанов М.В. характеризуется отрицательно, имеет N взыскания и N поощрения.

Просило установить в отношении Молчанова М.В. административный надзор сроком на 8 лет, установив следующие административные ограничения:

обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00;

запрещение выезда за пределы территории, установленные судом;

запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г, административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Установить в отношении Молчанова М.В. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Молчанова М.В.;

Установить в отношении Молчанова М.В. следующие административные ограничения:

обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет выезда за пределы территории Кемеровской области;

запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В кассационной жалобе Молчанов М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебных актов и установлении административных ограничений судами не дана надлежащая правовая оценку его доводу о том, что он не имеет возможности встать на учет и являться на регистрацию в органы внутренних дел, так как не имеет жилья. Судами нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат. Кроме того, суды не приняли во внимание, что при рассмотрении в Кировском районном суде г. Кемерово ходатайства о замене ему наказания на более мягкий вид наказания ФКУ ИК-29 ГФСИН России по Кемеровской области предоставило в отношении него положительную характеристику, в то время как по данному делу предоставлена отрицательная характеристика. Суд апелляционной инстанции не разрешилего ходатайство о возможности участвовать в судебном заседания посредством видеоконференц-связи при рассмотрении его апелляционной жалобы. В назначенное в судебном извещении время 6 августа 2020 г. судебное заседание не состоялось, однако 26 августа 2020 г, он получил копию апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения.

В судебном заседании Молчанов М.В. кассационную жалобу поддержал.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Молчанов М.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2017 г. по N, N, с применением N, N (приговор от 21 марта 2017 г.) к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору суда Молчановым М.В. совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Междуреченского городского суда от 27 сентября 2017 г. Молчанов М.В. осужден по N, в соответствии с N по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2017 г. к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

За время отбывания наказания Молчанов М.В. имеет 2 взыскания и 2 поощрения, характеризуется отрицательно.

Устанавливая в отношении Молчанова М.В. административный надзор и административные ограничения, суд первой инстанции исходил из того, что Молчанов М.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ на срок погашения судимости - 8 лет. При определении конкретных административных ограничений суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику Молчанова М.В. в период отбывания наказания, данные о личности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Кассационный суд находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения Молчановым М.В. новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора (ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у лица, освобождаемого из мест лишения свободы, места жительства или пребывания не является препятствием для установления административного надзора. Для всех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, Федеральный закон N 64-ФЗ предусматривает обязательное установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4). Кроме того, для лиц, не имеющих места жительства или пребывания, в обязательном порядке подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории (п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при установлении административных ограничений суд учитывал не только наличие у Молчанова М.В. взысканий в период отбывания наказания, но и наличие двух поощрений. Данные о личности Молчанова М.В. учтены судом в полной мере.

Доводы Молчанова М.В. о том, что суд не предоставил ему адвоката, в связи с чем он был лишен права на защиту, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. В соответствии с ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Молчанов М.В. к перечисленной в ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации категории лиц не относится. Следовательно, у суда отсутствовала обязанность по назначению Молчанову М.В. адвоката в качестве представителя при разрешении дела об установлении административного надзора.

При этом Молчанов М.В. не лишен был права обеспечить участие при рассмотрении дела судом своего представителя.

Также не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство Молчанова М.В. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи. Молчанов М.В. был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует его расписка от 22 июля 2020 г. В апелляционной жалобе и при заполнении расписки об извещении о судебном заседании, назначенном на 6 августа 2020 г, Молчанов М.В. ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял. Его ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направленное через суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела 6 августа 2020 г. в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем не могло быть разрешено судом. Явка административного ответчика Молчанова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Молчанов М.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, ему была предоставлена возможность давать объяснения, заявлять ходатайства. Рассмотрение судом апелляционной инстанции административного дела в отсутствие Молчанова М.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не повлияло.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов, не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Молчанова М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: