Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-20434/2020[88а-18764/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимоховой Людмилы Алексеевны, поданную через суд первой инстанции 28 октября 2020 года, на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года

по административному делу N 2а-1746/2020 по административному исковому заявлению Пимоховой Людмилы Алексеевны к Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, Управлению Судебного департамента в Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибиской области) Соколовой М.А, ОСП Заельцовского района г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибиркой области об отзыве исполнительного листа, признании исполнительного листа ничтожным, его отмене, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пимохова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отзыве исполнительного листа, признании исполнительного листа ничтожным, его отмене, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство, с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, исполнительный лист, выданный Заельцовским районным судом г.Новосибирска по решению от 19 марта 2018 года, не соответствует требованиям Инструкции заполнения бланка исполнительного листа, поскольку в исполнительном листе дописана шариковой ручкой дата выдачи, что влечет его ничтожность. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, прекратить исполнительное производство, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано неуполномоченным лицом.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2018 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ТСЖ "ЧЕРТОГ" к Пимоховой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных платежей, исковые требования ТСЖ "ЧЕРТОГ" были удовлетворены. 5 октября 2018 года был выдан исполнительный лист ФС сер. N.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области на основании заявления управляющего ТСЖ "Чертог" Балынца С.А, действующего на основании доверенности N от 9 января 2018 года сроком на 1 год было возбуждено исполнительное производство N, которое 19 февраля 2019 года объединено в сводное с исполнительным производством N, с присвоением N.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания исполнительного листа ничтожным и его отзыве, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист был выдан 5 октября 2018 года, то есть после вступления в законную силу заочного решения суда 16 августа 2018 года, положения части 4 статьи 428 ГПК РФ не нарушены.

Разрешая требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N на основании исполнительного документа по заявлению лица, неуполномоченного предъявлять исполнительный документ. Однако, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2018 года не имеется, поскольку оспариваемое Пимоховой Л.А. постановление о возбуждении исполнительного производства нарушение прав и законных интересов административного истца - должника по исполнительному производству не повлекло, доказательств обратного ею не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N в части взыскания в пользу ТСЖ "ЧЕРТОГ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель настаивает на наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности выданного судом исполнительного документа, выразившихся в нарушении Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N 579 "О бланках исполнительных листов", Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 399, а также частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, процедура выдачи исполнительного листа по гражданскому делу урегулирована положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для признания исполнительного листа ничтожным признается его выдача до вступления судебного постановления в законную силу. По настоящему делу таких обстоятельств не усматривается, допущенные технические неточности при заполнении исполнительного документа не являются основанием для признания его ничтожным.

Довод заявителя о не подтверждении полномочий представителя взыскателя при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю проверен судами первой и апелляционной инстанций, был признан обоснованным, но ввиду последующего подтверждения взыскателем полномочий представителя на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства данное обстоятельство, как отметили суды, не свидетельствовало о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Данный вывод судов ошибочен, вместе с тем указанное не повлияло на вывод судов по существу заявленного требования об отказе в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела установлен пропуск срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа. Заявителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд, не заявлено ходатайство о его восстановлении, и судами такие обстоятельства обоснованно на основании представленных в материалы дела доказательств не установлены.

Доводы о нарушении подсудности рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку определение Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 года об изменении подсудности рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, не отменено. Законность данного определения подателем жалобы в кассационном порядке не оспорена.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов в кассационном порядке.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства Судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи