Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-21058/2020[88а-19366/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосиной Людмилы Владимировны, поданную через суд первой инстанции 5 ноября 2020 года, на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2020 года

по административному делу N 2а-57/2020 по административному исковому заявлению Мосиной Людмилы Владимировны к отделу судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулевской Анастасии Андреевны по исполнению исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В, объяснения Дударева В.В, представляющего интересы Мосиной Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулевской Анастасии Андреевны по исполнению исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении Идирисовой С.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, по которому она является взыскателем. В период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года денежные средства судебным приставом-исполнителем взыскивались с должника частично. В начале июля 2019 года ей пришло уведомление о признании Идирисовой С.А. банкротом. 17 декабря 2019 года она была ознакомлена с материалами исполнительного производства, из которого следует непринятие судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер по взысканию в ее пользу денежных средств с должника.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области Гулевской А.А, в период времени с 21 июня 2018 года по 27 сентября 2019 года.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Мосиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21 июня 2018 года на основании исполнительного документа, выданного Яйским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Идирисовой С. А, взыскателем является Мосина Л.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере "данные изъяты" руб, которое было окончено 27 сентября 2019 года, в связи с признанием должника банкротом.

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника и обращении на него взыскания, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных запросов по исполнительному производству.

Согласно сведениям ГИБДД должник владельцем транспортных средств не является.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций у должника имелись расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на расчетный счет должника, об обращении взыскания на пенсию.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в Чеченской Республике, а именно жилой дом и земельный участок. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, направлено поручение в Ачхой-Мартановский МОСП для составления акта-описи ареста имущества. В отношении должника принято решение о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

Из представленной информации МИФНС России N 9 по Кемеровской области, истребованной по запросу суда, следует, что Идирисова С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12 марта 2009 года по 3 апреля 2019 года, состояла на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход за период: с 12 декабря 2012 года по 3 апреля 2019 года, наименование вида деятельности на основании деклараций по ЕНВД: "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", осуществлялась по адресу: "адрес" в период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года; "Оказание услуг по временному размещению и проживанию", осуществлялась по адресу: "адрес", в период с 1 февраля 2018 года по 3 апреля 2019 года Контрольно-кассовая техника Идирисовой С.А. не зарегистрирована.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2019 года по делу N в отношении Идирисовой С.А. введена процедура банкротства - реализация имущества.

Из ответа "данные изъяты" следует, что на имя Идирисовой С. А, в период 2018-2019 годы в рамках кредитных договоров открывались следующие счета: N, задолженность по состоянию на 19 ноября 2019 года составляла "данные изъяты" руб.; N, задолженность по состоянию на 27 ноября 2019 года составляла "данные изъяты" руб.

Согласно сведениям "данные изъяты" Идирисовой С. А. 18 ноября 2017 года был заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев, 20 ноября 2017 года согласно условиям Договора Клиенту был открыт текущий счет в Банке N. По состоянию на 27 февраля 2020 года задолженность по договору составила: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг; "данные изъяты". - просроченные проценты.

В отношении должника неоднократно выносились постановления об временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, внесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество, зарегистрированного за должником, направлено поручение для составления акта-описи ареста данного имущества, обращено взыскание на пенсию должника, которые при поступлении были перераспределены в пользу взыскателя.

Должником частично задолженность в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами погашалась.

На 17 сентября 2019 года было погашено "данные изъяты" руб, долг составил "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены и совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по установлению имущественного положения должника, с целью исполнения требований исполнительного документа, поскольку должником исполнялись кредитные обязательства по отношению к иному кредитору, а также предоставлялись сведения о получаемом доходе при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Как правильно указали суды судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащие меры с целью исполнения, доказательств наличия дохода на который может быть обращено взыскание в материалы дела не было представлено, само по себе исполнение кредитного обязательства в отношении иного кредитора не свидетельствует о недостаточности принятых мер исполнения в отношении взыскателя не имеющего преимущественного права исполнения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи