Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-21254/2020[88а-19590/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красновой Оксаны Анатольевны, поданную через суд первой инстанции 3 ноября 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-552/2020 по административному исковому заявлению Красновой Оксаны Анатольевны к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности произвести взыскание задолженности и реализацию автомобиля.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия и возложении обязанности произвести взыскание задолженности и реализацию автомобиля.

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника Краснова В.М. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества. По данным УФССП России по Омской области по состоянию на 5 декабря 2019 года задолженность по алиментам составляет "данные изъяты" рублей, задолженность по взысканию материального ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

В отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По объяснениям супруги должника, Красновой Д.В, автомобиль сдан на утилизацию, однако судебными приставами данная информация не проверена, документы об утилизации у должника не истребованы, на должника штраф за неисполнение требований судебных приставов не наложен.

Установлено, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены на ее расчетный счет, однако денег она не получала. Согласно отчету "данные изъяты" об операциях 22 января 2015 года данные денежные средства перечислены на ее счет и сразу же переданы в пользу Краснова В.М. Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2018 года было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, однако никаких мер не принято до настоящего времени.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 сентября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что судебным актом и.о. мирового судьи судебного участка N 48 ко взысканию с Краснова В.М. в пользу Красновой О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в твердой денежной сумме, соответствующей одно величине прожиточного минимума, установленной для детей в Омской области, ежемесячно, постановлено производить взыскание алиментов с 10 февраля 2014 года до достижения ребенком несовершеннолетия, производить индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

30 мая 2014 года в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области отношении Краснова В.М. было возбуждено исполнительное производство N

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска 19 сентября 2018 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о взыскании с Краснова В.М. в пользу Красновой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судом отмечено, что необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда не принят: ограничившись установлением запрета на реализацию транспортных средств, судебный пристав-исполнитель действий по их реализации не принимал, не проверил сведения об утилизации транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание и пр.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года по иску Красновой О.А. к Краснову В.М. о разделе имущества, с Краснова В.М. в пользу Красновой О.А. была взыскана компенсация стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере "данные изъяты" рублей (дело N 2-5151/2013).

5 ноября 2018 года на основании повторно предъявленного взыскателем к исполнению исполнительно листа, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу N 2-5151/2013, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Краснова В.М. исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры, необходимые для исполнения исполнительных документов отказал в удовлетворении административного искового заявления, вследствие чего основания для удовлетворения требования отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами двух инстанций не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи