Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-21276/2020[88а-771/2021-(88а-20041/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Мандрицкой Елены Геннадьевны, поданную 11 ноября 2020 года

Ресина Андрея Игоревича, поданную 29 октября 2020 года

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 года

по административному делу N 2а-926/2020 по административному исковому заявлению Мандрицкой Елены Геннадьевны о признании незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Ресина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Мандрицкая Е.Г. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, которые выразились в требовании о предварительном представлении документов, как условие разрешения свиданий с Ресиным А.И. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а именно: доказывающих юридическое образование представителя, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься юридической практикой, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав истца и разрешить свидания с доверителем Ресиным А.И. на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации без требования от представителя документов на основании выданной ранее доверенности на представительство его интересов в ЕСПЧ и документа удостоверяющего личность Мандрицкой Е.Г.

В обоснование требований ссылалась на то, что является представителем осужденного Ресина А.И, который отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Ее полномочия оформлены доверенностью от 7 августа 2018 года N 67, ей предоставлено право представления интересов Ресина А.И. в Европейском суде по правам человека. Ресин А.И. 12 сентября 2019 года обратился с заявлением обеспечить право на получение свиданий в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с его представителем для проведения правовых консультаций и согласования вопросов правового характера при подготовке индивидуальных жалоб в Европейский суд по правам человека. Ответом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 30 сентября 2019 года Ресину А.И. было указано, что условием предоставления свиданий является предоставление документов, доказывающих юридическое образование представителя, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься юридической практикой. При этом ответчику было достоверно известно, о том, что она не имеет юридического образования, о чем Ресин А.И. указал в своем заявлении. Полагает, что отсутствие юридического образования не является основанием к отказу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Мандрицкой Е.Г, Ресиным А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав Ресина А.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ресин А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

12 сентября 2019 года Ресин А.И. обратился с заявлением о разрешении получения свиданий с представителем Мандрицкой Е.Г. в целях проведения правовых консультаций и согласования ряда вопросов правового характера при подготовке дел в рамках гражданского судопроизводства, а также для подготовки индивидуальных жалоб в Европейский Суд без ограничения количества свиданий, без разделительной перегородки, наедине.

Письмом от 30 сентября 2019 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Ресину А.И. предоставлена информация, что свидание будет предоставлено при предоставлении представителем Мандрицкой Е.Г. документов, доказывающих юридическое образование, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником и иных документов, подтверждающих право представителя заниматься данным видом деятельности (юридической практикой).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации, приняв во внимание, что Мандрицкой Е.Г. не представлены документы, подтверждающие возможность оказания квалифицированной юридической помощи, признал обоснованным требование о предоставлении документов, как основание для предоставления свидания, изложенное в письме о предоставлении информации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что гарантированное право осужденного на получение правовой помощи может быть достигнуто в случаях, когда оказывающее юридическую помощь лицо имеет высшее юридическое образование.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационных жалоб о том, что правовая помощь представителя Мандрицкой Е.Г. не связана с защитой по уголовному делу, необходима для получения правовой помощи, связанной с представлением интересов в Европейском суде по правам человека не опровергают их выводов, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295.

Согласно статье 34 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.

В соответствии с Правилом 36 Регламента Европейского Суда по правам человека (принят в г. Страсбурге 4 ноября 1998 года) лица, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод самостоятельно или через представителя (пункт 1).

После уведомления Высокой Договаривающейся Стороны-ответчика, согласно подпункту "b" пункта 2 Правила 54, о поступлении жалобы заявитель должен быть представлен в соответствии с пунктом 4 настоящего Правила, если только Председатель Палаты не примет решение об ином (пункт 2).

Согласно пункту 4а Правила 54 представителем заявителя, действующим в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего Правила, выступает адвокат, допущенный к адвокатской практике в любой из Высоких Договаривающихся Сторон и постоянно проживающий на территории одной из них, или любое иное лицо, утвержденное Председателем Палаты.

Заявитель должен быть представлен таковым образом на любом слушании, назначенном Палатой, если только Председатель Палаты в исключительном случае не предоставит заявителю право представлять самому его интересы, при этом в случае необходимости ему может оказывать помощь адвокат или иной утвержденный представитель (пункт 3 Правила 54).

Таким образом, в соответствии с Регламентом Европейского суда по правам человека представитель заявителя, обратившегося с индивидуальной жалобой, не являющийся адвокатом, допущенным к адвокатской практике в любой из Высоких Договаривающихся Сторон и постоянно проживающим на территории одной из них, может выступать представителем, если таковым утвержден Председателем Палаты.

Таких доказательств при рассмотрении дела административным истцом представлено не было. Доводы о включении в доверенность полномочий представлять интересы Ресина А.И. в Европейском суде по правам человека в рассматриваемом случае не свидетельствует о возникновении статуса представителя применительно к производству в Европейском суде по правам человека. Равно как не представлено доказательств подачи индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека, разрешении вопроса о ее приемлемости, и доказательств обусловленности свиданий Ресина А.И. с представителем Мандрицкой Е.Г, не являющейся адвокатом, оказанием юридической помощи осужденному в судебном разбирательстве в Европейском суде по правам человека, а равно в ином судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены в полном объеме и правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта не допущено, требования разрешены судом по существу правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи