Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-21923/2020[88а-1087/2021-(88а-20389/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Первомайским районным судом г. Омска, кассационную жалобу Харламова Вадима Андреевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу N 2а-523/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска к Харламову Вадиму Андреевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного ответчика Харламовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по существу жалобы представителя административного истца Красновой А.С, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Харламову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 17 483 руб, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 282, 64 руб. за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года, мотивируя тем, что в добровольном порядке указанные суммы задолженности ответчиком в бюджет не уплачены.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 ноября 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, оставлении заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку Инспекцией не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения и недостатки в указанный в определении срок не устранены, иск необходимо было возвратить. Считает, что оценка указанного в определении об оставлении искового заявления без движения срока для устранения недостатков "до 29.01.2019" как описки, опечатки, ошибки невозможна и в таком случае решение и апелляционное определение подлежат отмене.

Инспекцией принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный истец полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45, 48, 52, 57, 69, 70, 356, 357, 360, 361, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Омской области "О транспортном налоге" от 18 ноября 2002 года N 407, исходя из того, что в 2017 году Харламов В.А. являлся плательщиком транспортного налога в отношении зарегистрированных на его имя транспортных средств (легковых автомобилей BMW 530IA DT65B0, государственный регистрационный знак N, дата регистрации 19 июля 2014 года, дата снятия с учета 17 ноября 2018 года и Ниссан Сефиро, государственный регистрационный знак N дата регистрации 21 марта 2017 года, дата снятия с учета 14 февраля 2018 года), установив, что в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок исчисленный в направленном Инспекцией в адрес ответчика налоговом уведомлении N N от 21 августа 2018 год транспортный налог в размере 17 483 руб.

Харламовым В.А. в бюджет уплачен не был, в связи с чем на имеющуюся сумму недоимки налоговым органом были начислены пени в размере 282, 64 руб. и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате N N от 5 февраля 2019 года со сроком исполнения до 28 марта 2019 года, которое в указанный срок Харламовым В.А. также исполнено не было, что явилось основанием для обращения Инспекции 5 июня 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также, что выданный по заявлению налогового органа 10 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10 июля 2019 года, пришел к выводу о соблюдении Инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания спорной задолженности, в том числе - сроков обращения в суд с настоящим административным иском (9 января 2020 года), правильности определения объектов налогообложения и правильности произведенного налоговым органом расчета недоимки по транспортному налогу и пени, наличии оснований для ее взыскания с ответчика в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил административный иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, вопреки утверждению административного ответчика, при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству судом не допущено нарушений норм процессуального права, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; несогласие ответчика с процессуальным решением о принятии административного иска к производству не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения по существу его рассмотрения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции и были проверены применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова Вадима Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи