Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-21942/2020[88а-786/2021-(88а-20060/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шутеева Леонида Владимировича, поданную через суд первой инстанции 10 ноября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 года

по административному делу N 2а-833/2020 по административному исковому заявлению Шутеева Леонида Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутеев Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным порядка подготовки заключения о предоставлении лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 года он обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности. 27 ноября 2018 года ему вручено уведомление от 26 ноября 2018 года о том, что по результатам проведенной проверки подготовлено заключение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности. Административный истец полагает, что заключение о невозможности допуска к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности было подготовлено с нарушением требований, предусмотренных законом и в отсутствие на то фактических оснований, поскольку он не привлекался к административной и уголовной ответственности, ранее не судим, характеризуется положительно.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 года административные исковые требования Шутеева Л.В. удовлетворены, признано незаконным заключение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю об отказе в предоставлении лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность от 26 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывая, что вступившим в законную силу решением по иному делу предметом иска являлся отказ в предоставлении лицензии в целом, а не само заключение об отказе в предоставлении лицензии и порядка его подготовки. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд рассмотрел иск в рамках заявленных истцом требований. Кроме этого, не согласен с выводами о пропуске срока обращения в суд.

Относительно кассационной жалобы Управлением Росгвардии по Красноярскому краю принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23 октября 2018 года Шутеевым Л.В. подано в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю заявление о выдаче лицензии на осуществление частной детективной деятельности с приложением требуемых статьей 6 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" документов.

Решением начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю от 26 ноября 2018 года отказано в предоставлении лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 4 марта 2019 года по административному делу отказано в удовлетворении административного иска Шутеева Л.В. о признании решения от 26 ноября 2018 года об отказе в предоставлении лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности незаконным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что заключение об отказе в предоставлении лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность подготовлено административным ответчиком с нарушением Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции вышел за пределы административного иска и признал незаконным заключение от 26 ноября 2018 года несмотря на то, что в отношении заключения от 26 ноября 2018 года имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019г. Кроме того, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока для обращения в суд и возможности выхода за пределы административного иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, что в силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, то есть у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для признания заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю от 26 ноября 2018 года незаконным, поскольку административным истцом было заявлено иное требование о признании незаконным порядка подготовки заключения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности. Разрешая заявленное требование по существу судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о пропуске срока обращения за судебной защитой, поскольку о нарушении своего права административному истцу стало известно в ходе рассмотрения административного дела N, при этом срок изготовления по указанному делу мотивированного апелляционного определения не указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции было обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не соответствует материалам дела и основан на ошибочном понимании процессуального права.

Довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела судом должна была быть проверена законность заключения от 26 ноября 2018 года не соответствует содержанию административного искового заявления и позиции административного истца, отраженной в протоколах судебных заседаний.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи