Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-22030/2020[88а-898/2021-(88а-20182/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бачиной Марии Михайловны, поданную через суд первой инстанции 16 ноября 2020 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года

по административному делу N 2а-4481/2020 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Переиной Александры Евгеньевны к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 о признании незаконным и отмене решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 от 31 июля 2020 N "О регистрации Бачиной Марии Михайловны кандидатом в депутаты думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу N 4".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, прокурора Волкову А.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кандидат в депутаты думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Переина А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 от 31 июля 2020 N "О регистрации Бачиной Марии Михайловны кандидатом в депутаты думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу N 4".

Требования мотивированы тем, что решением Думы Ангарского городского округа первого созыва от 23 июня 2020 года N 596-85/01рД назначены выборы депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва на 13 сентября 2020 года. Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 от 22 июля 2020 года N Переина А.Е. зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному округу N 4.

Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 от 31 июля 2020 года N Бачина М.М. зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному округу N 4.

Административный истец полагает указанное решение незаконным, поскольку Бачиной М.М. не выполнена обязанность по предоставлению копий документов, подтверждающих смену фамилии при заключении брака в 2002 года. Окружная избирательная комиссия должна была указать Бачиной М.М. на выявленные недостатки, а в случае не устранения, отказать кандидату в регистрации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебные акты принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Бачина М.М. на основании решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 от 31 июля 2020 года N зарегистрирована кандидатом в депутаты думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу N 4.

Не согласившись с данным решением N, зарегистрированный кандидат в депутаты думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу N 4, Переина А.Е. обратилась с настоящим административным иском в суд, ссылаясь на его незаконность.

Из копии личного дела кандидата в депутаты думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Бачиной М.М. усматривается, что до подачи заявления от 2 июля 2020 года о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу N 4 заявитель неоднократно меняла фамилию, что следует из копии паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о перемене имени.

Согласно сведениям Управления ЗАГСа Иркутской области по Ангарскому муниципальному образованию ДД.ММ.ГГГГ Бачиной М.М, в связи со вступлением в брак, была присвоена фамилия " ФИО9", о чем составлена запись акта о заключении брака N. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 изменила фамилию " ФИО11" на "Бачина", о чем составлена запись акта о перемене фамилии N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований подпункта "в" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также пункта 3.1 части 1 статьи 49 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 года N 116-03 "О муниципальных выборах в Иркутской области", Бачиной М.М. не представлены соответствующие документы об изменении фамилий в период, предшествующий подаче заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу N 4.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов заявитель указывает, что ею были представлены необходимые документы согласно перечню, приведённому в статье 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которые указывали, что кандидат имела только две фамилии, кроме того законодателем не урегулирован вопрос в части императивного указания на необходимость предоставления определённого типа документации в подтверждение смены фамилии. Кроме того, судами не было установлено нарушение прав административного истца оспариваемым решением окружной избирательной комиссии.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Как правильно отметили суды, представленные сведения не указывали на выполнение кандидатом в депутаты обязанности по предоставлению копий соответствующих документов, в связи с изменением фамилии, что являлось в силу закона основанием для отказа в регистрации кандидата. Утверждение, что представленные сведения были достаточными, опровергаются материалами дела, поскольку при неоднократной смене фамилии необходимо предоставление данных обо всех изменениях, позволяющих определить данные кандидата до и после смены фамилии.

Довод заявителя об отсутствии доказательств нарушения права административного истца оспариваемым решением о регистрации иного кандидата, основан на неправильном толковании статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи