Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22045/2020[88а-1085/2021-(88а-20387/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серюкова Виктора Ивановича на решение Большереченского районного суда Омской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 8 июля 2020 года по административному делу N 2а-124/2020 по административному исковому заявлению Серюкова Виктора Ивановича к территориальному отделению надзорной деятельности и профилактической работы Большереченского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области, Главному управлению МЧС России по Омской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области, государственному инспектору территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Большереченского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области Байгачеву К.М. об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серюков В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными пунктов NN 1, 7, 8, 10, 12 предписания территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Большереченского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 5 декабря 2019 года N 55/1/1-12, мотивируя тем, что оспариваемые пункты предписания являются неисполнимыми.

Не оспаривая факт нарушения требований пожарной безопасности, указал, что здание, в котором находится принадлежащее ему помещение, построено и введено в эксплуатацию в 1989 году, собственником помещения он стал в 2001 году. С момента ввода в эксплуатацию реконструкция, капитальный ремонт здания не производились. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах NN 1, 7, 8, 10 предписания, относятся к планировочным решениям здания, устранение данных нарушений без проведения объемно - планировочных работ невозможно.

По мнению истца, устранение нарушений, указанных в пунктах NN 8, 10 предписания, может привести к нарушению целостности строительной конструкции здания, ухудшению его технических и конструктивных характеристик, нарушению прав собственников иных помещений в здании.

Нарушение, указанное в пункте N 10 (в части обеспечения требуемой ширины проходов между выставочными образцами предметов мебели, реализуемой в магазине), на данный момент устранено, истцом предприняты меры по недопущению повторного нарушения. Само нарушение полагал малозначительным, не представляющим реальной опасности.

Также полагал малозначительными и не создающими реальной опасности для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара нарушения, указанные в пунктах под NN 1, 7, 8, 12 предписания.

Кроме этого, административный истец считает, что доказательств тому, что дальнейшая эксплуатация помещения приведет к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, не имеется.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Главное управление МЧС России по Омской области, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области, государственный инспектор территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Большереченского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области Байгачев К.М.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 ноября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что факт ввода здания, в котором находится принадлежащее ему помещение, в эксплуатацию в 1989 году свидетельствует о соответствии указанного здания и помещений в нем требованиям пожарной безопасности, установленным на указанную дату. Считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования названного закона к спорному зданию неприменимы.

Территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы Большереченского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Судами установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 21 ноября 2019 года N 55, составлен акт проверки N 55 от 5 декабря 2019 года, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований в деятельности Севрюкова В.И. - правообладателя объекта, расположенного по адресу: "адрес" в том числе: ширина эвакуационного выхода из санузла, расположенного на втором этаже здания, выполнена в свету менее 0, 8 метра (фактически 0, 58), что не соответствует требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; на путях эвакуации в пределах лестничной клетки допускается устройство различных по высоте ступеней лестничного марша (фактически первая ступень выполнена высотой 7 см, последующие 15 см), что противоречит требованиям пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; ширина лестничного марша в лестничной клетке на путях эвакуации из помещения магазина, расположенного на втором этаже здания класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 менее 1, 2 метра (фактически от 1, 02 до 1, 15 метра), что нарушает положения пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на втором этаже здания менее 2 м (фактически 1, 5 м), что не соответствует положениям пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах (перегородка 1-го типа), отделяющих складское помещение и помещение мастерской для сборки мебели на втором этаже, не соответствуют требуемым (фактически установлены деревянные двери с пределом огнестойкости менее ЕI30 соответствующего дверям 2-го типа), что нарушает положения пунктов 4.2, 5.5.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По результатам проведенной проверки Серюкову В.И. выдано предписание, согласно пунктам 55/1/1 - 55/1/12 которого указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 1 октября 2020 года.

Оценив представленные доказательства, установив, что здание по адресу: "адрес" в котором находится принадлежащее Серюкову В.И. на праве собственности нежилое помещение, согласно техническому паспорту было введено в эксплуатацию с 1989 года, принимая во внимание, что в ходе проведения проверки установлено, что ширина эвакуационного выхода из санузла, расположенного на втором этаже здания, выполнена в свету менее 0, 8 метра, на путях эвакуации в пределах лестничной клетки допускается устройство различных по высоте ступеней лестничного марша, ширина лестничного марша в лестничной клетке на путях эвакуации из помещения магазина, расположенного на втором этаже здания класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 менее 1, 2 метра, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на втором этаже здания менее 2 м, что не соответствует требованиям пунктов 4.2.5, 4.3.4, 7.1.5, 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах (перегородка 1-го типа), отделяющих складское помещение и помещение мастерской для сборки мебели на втором этаже, не соответствуют требуемым, что нарушает положения пунктов 4.2, 5.5.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", суды пришли к правильному выводу, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства, прав административного истца не нарушает, не возлагает не установленные законом обязанности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что здание введено в эксплуатацию до вступления в законную силу нормативного акта, установившего изложенные в предписании требования, который на основании пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к спорным правоотношениям, по мнению истца, применению не подлежит, кассационный суд отмечает, что согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Федеральным законом от 9 ноября 2009 N 247-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в области пожарной безопасности в полномочие Правительства Российской Федерации включено утверждение нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима (действующие в спорный период) утверждены в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" и введены в действие, за исключением отдельных положений, 15 мая 2012 года.

Согласно части 4 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судами установлено, что спорное здание, действительно, введено в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела сведений о производстве работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению в здании не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования пункта 135 Правил противопожарного режима более высокие требования, чем ранее действовавшие, не устанавливают, оспариваемые пункты предписания основаны на законе. Доводы административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебные акты содержат оценку представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов мотивированы, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются необоснованными.

Не могу быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неисполнимости предписания, поскольку объективными доказательствами указанные доводы в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Более того, пункт 10 оспариваемого предписания, как указывает сам истец, исполнен им до обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серюкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи