Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-22048/2020[88а-1414/2021-(88а-20728/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берхейма Василия Александровича, поданную через суд первой инстанции 24 ноября 2020 года, на решение Табунского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 года

по административному делу N 2а-162/2020 по административному исковому заявлению Берхейма Василия Александровича к прокурору Табунского района Алтайского края, прокуратуре Алтайского края о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора Самохиной М.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берхейм В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2019 года старшим следователем СО МО МВД России "Кулундинский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту поджога сена с причинением Берхейму В.А. значительного материального ущерба.

Берхейм В.А. неоднократно обращался к прокурору по вопросу неосуществления надзора за сотрудниками следственного отдела, которые не соблюдают нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела и на протяжении более года не проводят весь спектр следственных мероприятий. При неоднократном вынесении сотрудниками следственного отдела незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия в порядке статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором производились отмены данных постановлений в связи с неполнотой расследования, но без определения конкретных мероприятий по ним. Органы следствия бездействуют при расследовании уголовного дела, со стороны прокурора отсутствует контроль за исполнением следователем ранее данных указаний и проведением надлежащего расследования по уголовному делу.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 года решение Табунского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять решение об удовлетворении требований. На кассационную жалобу прокуратурой Алтайского края принесены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку решение Табунского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года было отменено в апелляционном порядке, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, проверка его законности судом кассационной инстанции не может быть осуществлена.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период времени с 20 часов 15 сентября 2018 года до 02 часов 30 минут 16 сентября 2018 года неизвестное лицо путем поджога уничтожило "данные изъяты" тюков сена, на участке по "адрес", причинив Берхейму В.А. значительный материальный ущерб.

21 февраля 2019 года заместителем начальника ТО НДиПР N 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки о совершении преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления.

28 февраля 2019 года прокурором района Моховым А.В. вынесено постановление об отмене постановления от 21 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Берхейма В.А. о возгорании стога сена, материал направлен в СО МО МВД России "Кулундинский" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлении прокурором в адрес начальника МО МВД России "Кулундинский" внесено соответствующее представление, по результатам рассмотрения представления нарушения устранены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

5 марта 2019 года старшим следователем МО МВД России "Кулундинский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога.

С момента возбуждения предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (5 мая 2019 года, 8 июня 2019 года, 6 сентября 2019 года, 29 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, 14 мая 2020 года, 15 июня 2020 года).

Незаконные постановления от 5 мая 2019 года, 8 июня 2019 года, 6 сентября 2019 года, 29 декабря 2019 года, 13 марта 2020 года, 15 июня 2020 года отменены прокурором Табунского района 8 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 14 ноября 2019 года, 14 января 2020 года, 27 марта 2020 года, 29 июня 2020 года соответственно.

При этом прокурором были вынесены мотивированные постановления с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Постановления от 10 февраля 2020 года и 14 мая 2020 года отменены начальником СО МО МВД России "Кулундинский".

В ходе осуществления надзора в рамках расследования уголовного дела прокурором Табунского района неоднократно вносились представления в адрес руководителя следственного органа по факту бездействия и волокиты.

Так, 6 августа 2019 года прокурором района внесено представление в адрес начальника СО МО МВД России "Кулундинский" по факту длительного непринятия мер следователем к возобновлению предварительного следствия по уголовному делу после отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия. По результатам рассмотрения данного представления нарушения устранены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

28 января 2020 года в адрес начальника СО МО МВД России "Кулундинский" внесено представление об устранении нарушений закона по факту бездействия следователя к установлению причин возгорания сена, непринятия мер к допросу сотрудников МЧС, проверке причастности ФИО17 к поджогу сена. Представление рассмотрено, удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

2 июля 2020 года в адрес начальника СО МО МВД России "Кулундинский" внесено представление по факту нарушения следователем требований статей 73, 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неустановление обстоятельств, необходимых для расследования уголовного дела, в частности, не истребована информация от сотовых операторов о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в зоне работы базовых станций сотовых операторов, покрывающих зону расположения стога сена, уничтоженного огнем; по ходатайству Берхейма В.А, удовлетворенному следователем, не допрошены указанные в нем лица - ФИО18). Представление рассмотрено, удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, прокурором Табунского района также рассматривались обращения Берхейма В.А. по вопросам осуществления предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, по результатам их рассмотрения приняты меры прокурорского реагирования. В ряде случаев, в удовлетворении жалобы было отказано (постановления от 6 июля 2019 года, 2 октября 2019 года) ввиду того, что факты указанных в жалобах нарушений с применением соответствующих мер прокурорского реагирования были выявлены до обращения Берхейма В.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактов бездействия со стороны прокуратуры Табунского района в ходе осуществления надзора за органами следствия и дознания как на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, так и на стадии предварительного следствия по уголовному делу не допущено. По уголовному делу производится расследование, в ходе которого органом следствия выполняются следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на нарушение судом норм процессуального права, а именно тайны совещательной комнаты, что явилось безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, разрешая дело по существу пришла к выводу, что при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предварительное следствие при расследовании уголовного дела прокурором Табунского района незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, не допущено.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность выводов суда по существу заявленного требования, заявитель указывает на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства вследствие допущенного бездействия прокуратуры, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями органа предварительного расследования.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор таких мер осуществляется при наличии к тому оснований и с учетом конкретных обстоятельств, оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что принятые прокурором меры не свидетельствуют о его бездействии, поскольку соответствуют действующему правовому регулированию, не имеется.

Довод заявителя о нарушении административным ответчиком Приказа Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 года N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи