Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-22051/2020[88а-1089/2021-(88а-20391/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Томским областным судом, кассационную жалобу Департамента управления государственной собственностью Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года по административному делу N 3а-50/2020 по административному исковому заявлению Ошкина Алексея Ивановича к Департаменту управления государственной собственностью Томской области о признании недействующим пункта 539 Перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, определенного распоряжением Департамента управления государственной собственностью Томской области N 85-о от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Департамента управления государственной собственностью Томской области Федоровской А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей, что обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 ноября 2017 года Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области издано распоряжение N 85-о, пунктом 1 которого определен Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год (далее - Перечень). Согласно пункту 539 указанного Перечня здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Ошкин А.Н, являющийся собственником указанного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Перечня в части включения в него вышеуказанного объекта недвижимости, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, поскольку неправомерно возлагает обязанность по уплате налога в повышенном размере. Также указал, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания торгового помещения и обслуживания административного помещения, что однозначно не свидетельствует о возможности отнесения объекта недвижимости к торговому объекту. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание имеет наименование: торговое "Запчасти", что, как считает истец, также не указывает, что оно предназначено для использования в целях размещения торговых площадей. По мнению административного истца, в данном случае подлежало выяснению фактическое использование объекта недвижимости, которое не устанавливалось, обследование объекта с целью включения его в Перечень не проводилось. Вместе с тем, спорный объект используется для размещения автомобильной мастерской, которая не относится к объектам общественного питания, бытового обслуживания или торговым объектам.

Решением Томского областного суда от 19 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 ноября 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год законно и обоснованно, поскольку такое включение обусловлено не только видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, но и соответствовало критерию предназначения самого здания для использования в целях размещения торгового объекта. Считает, что нормы Закона Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций" к спорным правоотношения неприменимы, поскольку порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц регулируется решением Думы Города Томска от 11 ноября 2014 года N 1145 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Томск" налога на имущество физических лиц".

Административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу, в которых Ошкин А.Н. полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и его представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, принят Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области в оспариваемой части в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения в действие и по указанным основаниям не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание с кадастровым номером N включено в подпункт 539 Перечня на 2018 год по критерию, предусмотренному пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, то есть по виду разрешенного использования земельного участка и предназначения находящегося на нем здания, установив, что на момент определения оспариваемого Перечня объектов недвижимого имущества принадлежащее административному истцу нежилое здание обладало признаками торгового центра, поскольку оно располагалось на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого допускает размещение на нем торгового объекта. Кроме того, из документов технического учета - плана объекта, расположенного по адресу: "адрес" а также экспликации к нему следовало, что здание общей площадью 244, 9 кв.м состоит на 35, 2% (86, 2 кв.м) из помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности (торговый зал). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение принадлежащего административному истцу здания в оспариваемый Перечень законно и обоснованно.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что объекты недвижимости, расположенные на территории Томской области, стоимость которых в целях исчисления и уплаты налогов на имущество организаций и, соответственно, на имущество физических лиц, определяется как кадастровая, должны быть определены в виде перечня таких объектов, сформированного уполномоченным органом исполнительной власти Томской области, в который включается объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом Томской области от 17 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций", а поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, нежилое здание с кадастровым номером N имеет общую площадь 244, 9 кв.м, то есть менее 500 кв.м, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 4-1 Закона Томской области "О налоге на имущество организаций" не могло быть отнесено к торговому центру в связи с несоответствием его площади, установленной данной нормой, оснований для отказа в удовлетворении административного иска Ошкина А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 статьи 213).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ).

К такому недвижимому имуществу Налоговый кодекс Российской Федерации относит, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

В целях статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ), а торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для: использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2017 года N 85-О "Об определении Перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год" не содержит указания на правовое основание для включения здания в Перечень.

Таким образом, для признания соответствующим закону оспариваемого пункта 539 Перечня достаточно установить соответствие здания хотя бы одному из указанных критериев.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Соответственно, кроме вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, правовое значение имеет также предназначение помещений в здании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что принадлежащее административному истцу нежилое здание располагается на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого допускает размещение на нем торгового объекта, а также что соответствии с документами технического учета здание на 35, 2% состоит из помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности (торговый зал), что позволило суду прийти к выводу о том, что спорное здание на дату включения его в перечень обладало признаками торгового центра.

Доводы административного истца о необоснованном включении в оспариваемый перечень принадлежащего ему здания по причине не установления его фактического использования судом первой инстанции были отклонены с указанием на то, что каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ критериев является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости как использующегося в качестве торгового центра (комплекса).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, не дав оценку указанным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и входящим в предмет доказывания по настоящему делу, а также выводам относительно фактического использования спорного здания, указал, что поскольку здание имеет общую площадь 244, 9 кв.м, то есть менее 500 кв.м, то в силу требований пункта 1 части 1 статьи 4-1 Закона Томской области "О налоге на имущество организаций" данное здание не могло быть отнесено к торговому центру в связи с несоответствием его площади, установленной указанной нормой.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вопросы установления налога на имущество физических лиц, урегулированы главой 32 НК РФ, а в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1 НК РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в названной главе Налогового кодекса Российской Федерации не содержится указаний на то, что положения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации предусматривающие особенности определения налоговой базы объектов недвижимого имущества, принадлежащих организациям, подлежат применению при определении налоговой базы объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим лицам.

Таким образом, нормы Закона Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций" не могут быть применены при определении налоговой базы на имущество физических лиц, поскольку данный порядок регулируется решением Думы Города Томска от 11 ноября 2014 года N 1145 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Томск" налога на имущество физических лиц".

При данных обстоятельствах, выводы апелляционного суда о распространении указанных особенностей, предусмотренных вышеназванным Законом Томской области, при установлении налога на принадлежащий истцу объект недвижимости, не основан на нормах материального права, поскольку в силу положений статей 14 и 15 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам, а налог на имущество физических лиц - к местным налогам.

Более того, в соответствии с Законом Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций" положения статьи 4.1 названного Закона, на которые в обоснование своих выводов сослался апелляционный суд, устанавливает особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, а не критерии отнесения тех или иных объектов в целях включения их в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Такие критерии определены статьей 378.2 НК РФ и общая площадь объекта к названным критериям законодателем не отнесена.

Нормативное закрепление особенностей определения налоговой базы в отношении отдельных объектов само по себе в силу действующего законодательства не может рассматриваться как нарушение прав лиц, на принадлежащие которым объекты такие особенности не распространяются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неверные выводы суда апелляционной инстанции привели к принятию неправильного судебного акта, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи