Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22158/2020[88а-1802/2021-(88а-21118/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Московским городским судом, кассационную жалобу и дополнения к жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2341/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителей административного истца Суханцовой Е.А. и адвоката Дуксина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения по существу жалобы представителя административного ответчика Тимченко Е.С, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" (далее - ООО "Шахта Лапичевская", общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (далее - Департамент), выраженных в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения общества от 26 февраля 2020 года (вх. N А4231-5411), а также в предоставлении письмом от 20.02.2020 N Р04210-11-991 ответа, содержащего заведомо необъективные (недостоверные) сведения, то есть сведения не по существу поставленного заявителем вопроса, что "при создании особо охраняемой природной территории местного значения природный комплекс "Петровско-Андреевский" согласования решение о создании ООПТ местного значения с Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области не проводилось"; обязании Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушение прав административного истца путем проведения всестороннего и объективного рассмотрения обращения ООО "Шахта Лапичевская" от 26 февраля 2020 года (вх. N А4231-5411) и предоставления ответа, содержащего достоверные сведения, то есть по существу поставленного заявителем вопроса, мотивируя тем, что содержащаяся в письме Департамента информация, о том, что согласования решения о создании ООПТ местного значения природный комплекс "Петровско-Андреевский" с Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области не проводилось, является заведомо ложной и не соответствует действительности; административный ответчик при рассмотрении обращения общества от 26 февраля 2020 года и при подготовке ответа на него письмом Департамента N Р04210-11-991 грубо нарушил право ООО "Шахта Лапичевская" на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, а также на получение объективного, т.е. отражающего реальные и соответствующие

действительности факты, ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Определением суда от 9 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция особо охраняемых природных территорий Кемеровской области", администрация Кемеровского муниципального округа.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 сентября 2020 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 ноября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на обязанность рассмотреть дело в ином составе суда со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что, прекращая производство по административному делу на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у лица, якобы, пересмотревшего законность оспариваемых действий, необходимых публичных полномочий, в то время как такие полномочия, по мнению истца, у заместителя Губернатора Кузбасса отсутствуют, наличие соответствующих полномочий у данного лица материалами административного дела не подтверждено. Полагает, что письмо заместителя Губернатора Кузбасса от 23 апреля 2020 года не содержит указание на пересмотр какого-либо решения, в связи с чем не может являться доказательством такого пересмотра и, соответственно, не может быть положено в обоснование приведенных судами выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В представленных дополнениях к кассационной жалобе общество также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, указывая, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть оспариваемого судебного акта, которая была отдельно изготовлена и провозглашена в качестве самостоятельного документа, что ставит под сомнение законность данного судебного акта и является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил порядок привлечения заинтересованного лица по делу, разрешив данный вопрос в предварительном судебном заседании без ведения протокола заседания и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В частности, на основании пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Согласно части 2 статьи 174 и части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Как усматривается из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, находящегося в материалах дела, апелляционное определение вынесено 23 сентября 2020 года, мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Из протокола судебного заседания, проведенного 23 сентября 2020 года, также следует, что по выходе из совещательной комнаты председательствующим объявлена резолютивная часть апелляционного определения, разъяснено его содержание, порядок и срок обжалования, а также срок составления мотивированного апелляционного определения - в течение 10-ти дней со дня окончания разбирательства дела.

Указанное соответствует аудиопротоколу судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть апелляционного определения от 23 сентября 2020 года, объявленная в судебном заседании, отсутствует, то есть, не подписана судьей, рассматривавшим административное дело.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для проверки доводов кассационной жалобы и представленных дополнений к ней о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также иных норм процессуального права, не являющихся основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке.

Кроме того, кассационный суд не вправе давать оценку правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, так как при отсутствии (отмене) судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи