Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-22491/2020[88а-1400/2021-(88а-20714/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерахтина Сергея Михайловича поступившую в суд первой инстанции 30 ноября 2020 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-2266/2020 по административному исковому заявлению Ерахтина Сергея Михайловича к Администрации г. Красноярска о признании незаконным постановления

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Красноярска представителя Ерахтина С.М.- Рябцева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Красноярска - Покидышевой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерахтин Сергей Михайлович обратился в суд с административным иском к Администрации г. Красноярска о признании незаконным постановления администрации г. Красноярска от 21 февраля 2020 г. N об отклонении предложения о внесении изменений Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1715 кв.м. по адресу: "адрес" Границы земельного участка установлены заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2017 г, право собственности на земельный участок - заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 г. Однако в ЕГРН отсутствуют сведения об установлении вида разрешенного использования данного земельного участка, что является препятствием для регистрации права собственности на расположенный на нем жилой дом. Ерахтин С.М. обратился в Управление Росреестра о внесении изменений в ЕГРН в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, который указан в решении суда от 7 сентября 2017 г, для индивидуального жилищного строительства, но получил отказ из-за того, что не изменена территориальная зона, в границах которой расположен земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов. Согласно сведений из ИСОГД участок расположен в территориальной зоне 3-2 и ИТ, виды разрешенного использования не разрешают индивидуальное жилищное строительство. В ответ на заявление Ерахтина С.М. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 г. N В-122, в части принадлежащего ему земельного участка главой г. Красноярска вынесено постановление от 21 февраля 2020 г. N об отклонении указанного предложения Ерахтина С.М. в связи с тем, что предложенное изменение не соответствует Генеральному плану городского округа г. Красноярск.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 10 июня 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. как незаконного, оставлении в силу решение Ленинского районного суда города Красноярска от 10 июня 2020 г. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Ерахтин С.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N до принятия Правил землепользования и застройки города Красноярск, между тем, земельный участок истца по-прежнему расположен в территориальной зоне 3-2 и ИТ, виды разрешенного использования которых не содержат вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017г. об установления вида разрешенного использования спорного земельного участка. Также заявитель жалобы полагает, что комиссия по внесению изменений в правила должна была вынести рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в Правила землепользования и застройки либо рекомендации о внесении соответствующих изменений в Генплан города, Глава города должен принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила либо о внесении изменений в Генплан.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.10.2016 г, вступившего в законную силу 10.01.2017 г, прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес", а также земельный участок, площадью 925 кв.м, и за Ерахтиным С.М. признано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1715 кв.м, с кадастровым номером N, в границах, установленных в межевом плане от 17.04.2016 г, выполненном кадастровым инженером ООО "ЗемКад-24". Также из решения следует, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.09.2017г, вступившего в законную силу 27.10.2017 г, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом ООО "Земресурс" от 20.05.2017г. Из решения суда следует, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 07.07.2015 г. NВ-122, образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны зеленых насаждений (3-2), Граница земельного участка согласно контрольным геодезическим измерениям соответствует фактическому местоположению, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Также из указанного решения следует, что за Ерахтиным С.М. признано право собственности на жилой дом, по адресу: "адрес", который был приобретен им на основании договора купли-продажи от 07.10.1993 г.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что в месте расположения указанного земельного участка категория земель не установлена, вид разрешенного использования отсутствует, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд отсутствуют.

Ерахтин С.М. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении спорного земельного участка, а именно в вид разрешенного использования, который указан в решении суда от 07.09.2017 г. - для индивидуального жилищного строительства.

11 апреля 2019 г. уведомлением об отказе во внесении изменений в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица Ерахтину С.М. отказано во внесении вышеуказанных изменений в связи с тем, что такие сведения могут быть внесены по решению органа местного самоуправления, путем подачи им в орган регистрации прав необходимых документов, либо по заявлению заинтересованного лица. Из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска получен ответ, что изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка отсутствуют.

29 апреля 2019г. Ерахтин С.М. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о внесении изменений в территориальное зонирование города для установления вида разрешенного использования земельного участка.

27.05.2019 г. Управлением архитектуры администрации г. Красноярска дан ответ с разъяснением истцу порядка внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством, то есть через внесение изменений в Генеральный план городского округа город Красноярск, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 г. N 7-107. Так, согласно Генеральному плану, рассматриваемый земельный участок относится к зоне иные озелененные территории и зоне территорий общего пользования в границах территорий красных линий.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2019 г, вступившим в законную силу 23.12.2019г. указанный выше ответ управления архитектуры администрации г. Красноярска от 27.05.2019 г. признан незаконным. На управление архитектуры администрации г. Красноярска возложена обязанность передать заявление Ерахтина С.М. о внесении изменений в правила землепользования и застройки для рассмотрения в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Красноярска. Указанные действия произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

21.02.2020г. на основании заключения комиссии от 16.01.2020г. по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска, администрацией г. Красноярска вынесено обжалуемое постановление N об отклонении предложения Ерахтина С.М. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015г. NВ-122 в отношении земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым N в части установления территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в связи с несоответствием предложенного изменения Генеральному плану городского округа г. Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015г. N7-107. Постановление опубликовано в газете "Городские новости" N от 04.03.2020г.

В соответствии со сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) используемый Ерахтиным С.М. на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, отнесен к двум территориальным зонам - зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) и зоне иных зеленых насаждений (3-2).

Удовлетворяя требования Ерахтина С.М, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.09.2017 г. установлен вид разрешенного использования данного земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, то постановление администрации г. Красноярска от 21.02.2020 г. N об отклонении предложения о внесении изменений в территориальное зонирование территории г. Красноярска в границах этого имущества административного истца является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что что оспариваемое постановление от 21.02.2020 г. является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Ерахтина С.М. не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок у Ерахтина С.М. возникло на основании заочного решения Ленинского районного уда г. Красноярска от 18.10.2016 г, вступившего в законную силу 10.01.2017 г, при этом сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка в ЕГРН отсутствовали. Правила землепользования и застройки г. Красноярска утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов 7 июля 2015г, не предусматривают возможности строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, который находится в двух территориальных зонах 3-2 и ИТ (зоны территорий объектов автомобильного транспорта, зоны иных зеленых насаждений). При этом Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск не были обжалованы административным истцом в части отнесения спорного участка к виду разрешенного использования на строительство индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа.

Порядок и процедура рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки регламентированы статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

В силу пункта 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации зона, в границах которой расположен земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, зоны территорий объектов автомобильного транспорта включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Правил землепользования и застройки городского округа г.Красноярск зоны иных зеленых насаждений включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения озелененных территорий защитного назначения, в том числе санитарно-защитных зон и полос, выполненных в виде зеленых насаждений лесопаркового типа, озелененных куртин, лесозащитных полос, иных защитных зеленых насаждений.

Из сведений ИСОГД следует, что спорный участок расположен в территориальной зоне 3-2 и ИТ, виды разрешенного использования не разрешают индивидуальное жилищное строительство.

Судом установлено, что из заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Красноярска и обжалуемого постановления N от 21.02.2020 г. следует, что комиссия не нашла оснований для внесения изменений в Правила землепользования и застройки, ссылаясь на то, что спорный земельный участок в соответствии с действующим Генеральным планом городского округа город Красноярск, утвержденным 13.03.2015 г, относится к двум территориальным зонам - зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) и зоне иных зеленых насаждений (3-2), что также следует из самих Правил землепользования и застройки. В указанных зонах не предусмотрено использовать землю под индивидуальное жилищное строительство.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом, в установленные срок, в оспариваемом решении указаны причины отклонения предложения административного истца, а именно: несоответствие предложения градостроительному развитию территории, то есть Генеральному плану, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации г. Красноярска от 21 февраля 2020 г. N об отклонении предложения о внесении изменений в территориальное зонирование территории г. Красноярска, являются правильными.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, подача заявления о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность органа принять соответствующее решение о внесении таких изменений, а также принять решение о внесении изменений в генеральный план.

Порядок внесения предложений по проекту генерального плана (изменений в генеральный план) урегулирован статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, предметом рассмотрения настоящего дела законность как Правил землепользования и застройки, так и Генерального плана не являлась, в том числе, с учетом правил подсудности, установленных в соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку, как следует из решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017г, в ЕГРН отсутствуют данные о категории земель и виде разрешенного использования спорного земельного участка, предметом рассмотрения по делу являлось определение границ данного земельного участка, а вопрос о виде разрешенного использования в суде не исследовался и не разрешался, выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правильными, а доводы административного истца об установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка: для индивидуального жилищного строительства указанным решением подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Ерахтина Сергея Михайловича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи