Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22500/2020[88а-1436/2021-(88а-20750/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года по административному делу N 2а-1989/2020 по административному исковому заявлению Рульс Галины Владимировны к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рульс Г.В. обратилась в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" (далее - МКУ "УправЗем", учреждение) о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в непринятии в установленные законом сроки по заявлению Рульс Г.В. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, обязании ответчика принять решение о заключении такого соглашения, мотивируя тем, что ссылка учреждения на невозможность заключения соглашения в связи с отсутствием у образованного земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости и невозможности расчета выкупной цены земельного участка вследствие ее отсутствия не основано на законе.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года, требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия МКУ "УправЗем" по отказу в заключении с Рульс Г.В. соглашения о перераспределении земельного участка согласно заявления от 20 января 2020 года входящий номер 458; на учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть по существу по правилам статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации заявление Рульс Г.В. от 20 января 2020 года входящий номер 458 и направить заявителю мотивированный ответ по результатам его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Требования в части возложения на МКУ "УправЗем" обязанности принять решение о заключении с Рульс Г.В. соглашения о перераспределении земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 декабря 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, неустановление обстоятельств, имеющих значение для данного дела. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, ответчик настаивает, что заключение соглашения о перераспределении земельных участков в отсутствие сведений о кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка невозможно. При этом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в полномочия органа самоуправления не входит, определение кадастровой стоимости земельного участка возможно только в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу, в которых Рульс Г.В. полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (с учетом удовлетворенного судом ходатайства административного ответчика) извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела следует, что Рульс Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Емельяновского района от 27 декабря 2018 года N 2129 на основании заявления Рульс Г.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 885 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного в товариществе "Солнечный", который образуется путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N.

Образованный по постановлению от 27 декабря 2018 года земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 октября 2019 года с присвоением кадастрового номера N, отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

20 января 2020 года Рульс Г.В. обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением (входящий номер 458) о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязуясь оплатить выкупную стоимость перераспределяемой площади участка.

Письмом МКУ "УправЗем" от 4 февраля 2020 года Рульс Г.В. было сообщено о невозможности заключения соглашения о перераспределении земельного участка в связи с тем, что по данным кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N не определена и невозможно определить выкупную стоимость объекта. Сообщение с аналогичным содержанием было направлено в адрес заявителя 6 марта 2020 года.

Полагая, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по данному основанию не соответствует закону, Рульс Г.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 11, 11.2, 11.7, 39.2, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлен пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что приведенные в ответе административного ответчика обстоятельства к числу таких оснований не относятся, пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемых действий МКУ "УправЗем" по отказу в заключении с Рульс Г.В. соглашения о перераспределении земельного участка согласно заявления от 20 января 2020 года входящий номер 458 и о наличии оснований для возложения на учреждение обязанности повторно рассмотреть по существу по правилам статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации заявление Рульс Г.В. от 20 января 2020 года входящий номер 458, удовлетворив административный иск в названной части.

В оставшейся части требования административного истца были оставлены судом без удовлетворения с указанием на то, что суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что такого основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении, как отсутствие сведений о кадастровой стоимости земельного участка, действующее законодательство не предусматривает.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Наличие оснований для перераспределения земельных участков ответчиком не опровергается, на их отсутствие в оспариваемом отказе учреждением не указано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности заключения соглашения по причине отсутствия сведений о кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи