Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-22508/2020[88а-1449/2021-(88а-20763/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Якушевой Елены Гордеевны, Товарищества собственников жилья "Охрана" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-5795/2019 по административному исковому заявлению Якушевой Елены Гордеевны, Товарищества собственников жилья "Охрана" к мэрии г. Новосибирска о признании недействующим нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Товарищества собственников жилья "Охрана" Захарова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушева Е.Г, Товарищество собственников жилья "Охрана" (далее - ТСЖ "Охрана") обратились в суд с административным иском о признании недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 19 июня 2019 года N 2212 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по "адрес"", мотивируя тем, что указанный нормативный правовой акт противоречит положениям пункта 11 статьи 1, пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает их права, поскольку является чрезмерно обременительным, установлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах собственников двух многоквартирных домов, расположенных на смежных земельных участках, к которым имеется иная возможность проезда и проход, в то время как проезд транспортных средств жителей соседних домов через земельный участок с кадастровым номером N создает угрозу для жителей дома по "адрес", затруднение в использование придомовой территории, а также сложности при движении по территории пешком и при выезде с территории, ухудшает состояние дорожного полотна. При этом размещенное вокруг дома по "адрес" ограждение соответствует требованиям строительных и пожарных норм, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, в пределах его границ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 ноября 2020 года, административным истцом Якушевой Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает, что необходимость установления спорного сервитута ничем не обоснована; проезд через земельный участок с кадастровым номером N не является единственно возможным для жителей соседних домов; проезд транспортных средств жителей соседних домов через земельный участок с кадастровым номером N создает угрозу безопасности для жителей дома по ул. "адрес" затруднение в использование придомовой территории, сложности при движении по территории пешком и при выезде с территории, ухудшает состояние дорожного полотна. Обращает внимание на установленный ПДД, СанПиН запрет сквозного проезда через территорию МКД. Считает, что доказательства невозможности содержания в надлежащем состоянии проездов за пределами земельного участка с кадастровым номером N без установления сервитута и создание препятствий, нарушение прав третьих лиц установленным по границам названного участка ограждением не доказаны. Указывает на недопустимость ограничения прав собственников жилых помещений в жилом доме по "адрес", а также на то, что наличие действующего сервитута создает угрозу предъявления к собственникам МКД требований о сносе ограждения, в то время как имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что данное ограждение установлено с соблюдением требований действующего законодательства. Полагает, что судами были исследованы лишь доказательства, представленные ответчиком; доказательствам со стороны истца надлежащая оценка не дана.

ТСЖ "Охрана" в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 ноября 2020 года, также ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на подтвержденное результатами судебной экспертизы отсутствие необходимости в установлении спорного сервитута с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, поскольку экспертом было установлено наличие беспрепятственного доступа для прохода, проезда неограниченного круга лиц со стороны "адрес" вдоль ограждения земельного участка. Полагает, что судом не учтены при принятии решения имеющиеся альтернативные пути прохода/проезда к домам NN "адрес", о которых заявлялось в суде, а также иной наименее обременительной способ для организации прохода пешеходов по "адрес" - оборудование пешеходного тротуара и снос рампы. По мнению истца, публичный сервитут в данном случае установлен в целях, не связанных с эксплуатацией жилого дома. Считает, что положенное в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательству, которым административные истцы мотивировали свои возражения и ходатайство о назначении повторной экспертизы, тем самым необоснованно отказав в ее удовлетворении.

Прокурором Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. Не явилась в заседание и административный истец Якушева Е.Г, а также представитель указанного административного истца. От представителя Якушевой Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 2, подпункт 1 пункта 3, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", имеет разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, собственниками помещений которого в сентябре 2018 года по границам данного земельного участка был установлен металлический забор.

В результате установки данного забора 22 ноября 2018 года в адрес мэрии г. Новосибирска поступило обращение директора ООО "Старт", в котором заявитель указывает, что ООО "Старт" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Соседний с ООО "Старт" земельный участок принадлежит собственникам помещений в МКД по "адрес". В результате установки собственниками помещений в МКД по ул. "адрес" металлического забора произошло сужение дороги между земельными участками с кадастровыми номерами N до порядка 3 метров (одной полосы движения). По этой дороге осуществляется проход пешеходов к магазинам, остановке общественного транспорта, к городской клинической поликлинике N 20, проход детей в школу, а также на детскую и спортивную площадки. На указанном участке дороги отсутствуют тротуары, что затрудняет движение пешеходов и маломобильных групп населения, создает опасность дорожно-транспортных происшествий.

25 октября 2018 года в адрес заместителя мэра-начальника департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска также поступило обращение депутата Совета депутатов г. Новосибирска ФИО8 в котором последний указывает, что к нему поступают многочисленные обращения от жителей домов N "адрес" в связи со строительством забора вокруг дома "адрес". После завершения строительства ширина дороги со стороны "адрес" станет менее 3 метров, что создаст угрозу для пешеходов, так как тротуар на этой улице отсутствует, станет невозможным проезд от дома "адрес", в связи с чем просит установить сервитут.

Из акта осмотра территории кадастрового квартала от 3 декабря 2018 года, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска, следует, что в результате установки ограждения существенно уменьшилась ширина внутриквартальных асфальтированных проездов. В непосредственной близости к многоквартирному дому по "адрес" ориентировочная ширина проезда в результате установки ограждения собственниками смежного участка по "адрес" уменьшилась ориентировочно до 2, 8 м (ранее ширина проезда до установки ограждения согласно топоснове составляла 5, 5 метра). В непосредственной близости к производственной площадке по "адрес" ширина проезда в результате возведенного ограждения уменьшилась ориентировочно до 2, 8 м (ранее составляла 6, 4 м). Со стороны многоквартирного дома по "адрес" проезд к производственной площадке по "адрес" отсутствует, в том числе по причине нарушенного рельефа.

В связи с многочисленными обращениями в мэрию г. Новосибирска жителей данного квартала, ООО "Старт", депутата Совета депутатов города Новосибирска ФИО9. вопрос об установлении публичного сервитута на земельный участок по "адрес" с целью прохода и проезда рассмотрен на заседании комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 24 января 2019 года N 447) по инициативе депутата ФИО11 по результатам рассмотрения комиссией принято положительное решение.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 19 июня 2019 года N 2212 установлен публичный сервитут на неопределенный срок на земельный участок с кадастровым номером "адрес" (учетный номер части - 2, площадь части - 914 кв.м), местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, НСО, "адрес" в целях прохода или проезда через земельный участок согласно приложению к постановлению (схеме).

Постановление мэрии г. Новосибирска опубликовано в установленном порядке и размещено на официальном сайте города Новосибирска. Обременение зарегистрировано 2 июля 2019 года.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 42, статьями 51, 56 Устава города Новосибирска, установив, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядка его опубликования и вступления в законную силу (по данным основаниям нормативный правовой акт сторонами не оспаривается), учитывая, что публичный сервитут может быть установлен в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения, в том числе - для прохода или проезда через земельный участок; установив, что ширина проезжей части внутриквартального проезда, имеющаяся на момент установления публичного сервитута, не позволяет обеспечить безопасное движение как пешеходов, так и транспортных средств вдоль установленного вокруг дома "адрес" металлического ограждения; альтернативные способы прохода и проезда в связи с недостаточной шириной проезжей части и отсутствием пешеходного тротуара не обеспечивают безопасности дорожного движения; доказательства, подтверждающие возможность безопасного прохода и проезда вдоль дома "адрес", не представлены, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута недействующим согласился, указав, что проведенной по настоящему делу по ходатайству ТСЖ "Охрана" в ООО "ЦСН" судебной экспертизой подтверждены следующие юридически значимые обстоятельства: беспрепятственный доступ для прохода и проезда неограниченного круга лиц со стороны "адрес" вдоль ограждения земельного участка кадастровый номер N имеется; свободный проход к многоквартирным домам по "адрес" в пространстве между улицами "адрес" имеется по пешеходному тротуару; проход для неограниченного круга граждан по "адрес" в месте установки ограждения означенного земельного участка и рампы у здания N затруднен из-за отсутствия пешеходного тротуара; имеющиеся проезды автотранспорта к указанным домам, в пространстве между улицами "адрес", а также к зданиям по N, без установления публичного сервитута на земельный участок кадастровый номер N, определенного постановлением мэрии г. Новосибирска от 19.06.2019 N 2212, не соответствует п.8.6 СП 4.13330.2013, в котором установлены технические требования для проезда пожарной техники, въезда и выезда транспортных средств, в том числе специализированных (скорая помощь, вывоз твердых бытовых отходов).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что без установления публичного сервитута оспариваемым постановлением проход граждан со стороны ул. Красноярская у здания по "адрес" затруднен, поскольку пешеходный тротуар отсутствует, а ширина существующей проезжей части по ул. "адрес" от ограждения многоквартирного дома N N до бордюра составляет 2, 72м, что не соответствует нормативной ширине для проезда специализированной техники, в том числе пожарных машин, проезд остальных автомобилей возможен только в реверсном режиме; ширина для проезда специализированной техники, в том числе пожарных машин, между улицами "адрес" вдоль ограждения земельного участка многоквартирного дома N N с одной стороны и торцами многоквартирных домов N "адрес" с другой стороны составляет 2, 63 м, что также не соответствует нормативным значениям; проезд автомобилей по данному участку возможен только в реверсном режиме; забор вдоль границы участка по ул. "адрес" установлен по ранее существующим в данном месте асфальтированным внутриквартальным проездам, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Содержание судебных актов свидетельствует, что приведенные административными истцами доводы о том, что необходимость установления спорного сервитута ничем не обоснована; проезд через земельный участок с кадастровым номером N не является единственно возможным для жителей соседних домов, имеются альтернативные пути прохода/проезда к домам NN "адрес", о которых заявлялось в суде, а также иной наименее обременительной способ для организации прохода пешеходов по ул. Красноярской; проезд транспортных средств жителей соседних домов через земельный участок с кадастровым номером N создает угрозу безопасности для жителей дома по "адрес", затруднение в использование придомовой территории, сложности при движении по территории пешком и при выезде с территории, ухудшает состояние дорожного полотна; создание препятствий, нарушение прав третьих лиц установленным по границам названного участка ограждением не доказаны; наличие действующего сервитута создает угрозу предъявления к собственникам МКД требований о сносе ограждения, ранее заявлялись Якушевой Е.Г. и ТСЖ "Охрана" и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истцы фактически выражают несогласие с выводами судов двух инстанций относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений и доводы административных истцов о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку данные доводы также направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами по результатам их судебной оценки.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателей жалоб не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Довод административного истца Якушевой Е.Г. о том, что судами были исследованы лишь доказательства, представленные ответчиком, а доказательствам со стороны истца надлежащая оценка не дана, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Не основан на материалах административного дела и довод ТСЖ "Охрана" о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательству, которым административные истцы мотивировали свои возражения относительно заключения судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной экспертизы. Отклоняя представленную истцами рецензию ООО "Стройпроект" на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по вопросам, требующим специальных познаний, допустимым доказательством является заключение экспертизы, которое может быть опровергнуто в установленном процессуальным законом порядке - заключением иной экспертизы.

Между тем, представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Оснований для проведения повторной экспертизы с учетом содержания заключения эксперта и данных им в ходе судебного заседания пояснений, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы относительно содержания заключения судебной экспертизы и выводов эксперта, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки утверждению административных истцов, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Якушевой Елены Гордеевны, Товарищества собственников жилья "Охрана" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи