Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-22616/2020[88а-1300/2021-(88а-20612/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хиленко Александра Александровича, поданную через суд первой инстанции 1 декабря 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 года

по административному делу N 2а-1756/2020 по административному исковому заявлению Хиленко Александра Александровича об оспаривании действий начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Ахаева А.З, главного бухгалтера ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Мареевой Н.В. по удержанию денежных средств, отказу в трудоустройстве, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хиленко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Ахаева А.З, главного бухгалтера ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Мареевой Н.В. по удержанию денежных средств, отказу в трудоустройстве, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что он отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области наказание в виде лишения свободы, приговорами суда с него взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Исправительным учреждением из его пенсии по инвалидности производятся удержания в размере 75%, из которых 50% направляется в счет погашения исков, остальные денежные средства зачисляются в счет возмещения расходов по его содержанию. По мнению административного истца, такой порядок противоречит требованиям части 2 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации), предусматривающей, что возмещение расходов по содержанию осужденных должно производиться после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также в период с ДД.ММ.ГГГГ 75% удерживаемых денежных средств направлялись только на возмещение расходов по его содержанию, несмотря на наличие исполнительного листа, по которому в ДД.ММ.ГГГГ производись удержания в размере 50%. Кроме того, он неоднократно устно и письменно обращался к должностным лицам исправительного учреждения с просьбой о трудоустройстве, однако получал незаконные отказы, со ссылкой на наличие у него инвалидности и нехватку рабочих мест.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 сентября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и разрешении заявленных требований по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Хиленко А.А, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области. В производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Хиленко А.А. имеется ряд исполнительных производств, в рамках которых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, в том числе пенсию по инвалидности, назначенную Хиленко А.А. как инвалиду "данные изъяты" "данные изъяты", ежемесячно в размере 50% от дохода.

С января 2019 года на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, поступивших в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, исправительным учреждением из пенсии по инвалидности производились удержания в размере 50% - на возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, кроме того производились удержания в размере 25% - в возмещение расходов на содержание Хиленко А.А, 25 % денежных средств зачислялись на личный счет осужденного.

В период с ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительным документам не производились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом гарантированного минимума денежных средств, который должен оставаться в распоряжении осужденного - 25%, удержания, производимые ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области из пенсии административного истца размере 50% - в пользу взыскателей по исполнительным документам и 25% - на его содержание, закону соответствуют. Судом установлено, что к категории лиц, указанных в пункте 5 статьи 99 УИК РФ, имеющих право на бесплатное содержание в местах лишения свободы, Хиленко А.А, не относится. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий административных ответчиков по осуществлению удержаний из пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ, пересчете и возвращении на его лицевой счет удержанных в указанный период денежных средств в счет возмещения расходов на содержание осужденного в силу пропуска срока на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что судами не была дана оценка обстоятельствам, связанным с допущенным административным ответчиком бездействием в части его трудоустройства как инвалида, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Кроме того, полагает неправильными выводы судов в части законности удержаний из пенсии денежных средств в возмещение расходов, связанных с его содержанием, настаивает, что до погашения задолженности по исполнительным производствам указанное не могло быть произведено. Допущенное нарушение условий содержания является длящимся, следовательно, процессуальный срок обращения за судебной защитой им не нарушен.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В пункте 2 части 1 статьи 20 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть 2 статьи 9 УИК РФ), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка).

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, статья 103 УИК РФ возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть 1).

Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Под индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида понимается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Выводы судов об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика относительно трудоустройства административного истца, вопреки доводам заявителя, соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, которыми опровергнут факт обращения Хиленко А.А. к администрации исправительного учреждения по вопросу трудоустройства. Также суды правильно установили, что обязанность по трудоустройству осужденного должна быть реализована с учетом положений статьи 103 УИК РФ, в данном случае трудоспособности и состояния здоровья, вместе с тем административным истцом не приводились доводы относительно наличия в исправительном учреждении рабочих мест с учетом его трудоспобности. Вопреки доводам Хиленко А.А. само по себе наличие программы реабилитации инвалида не может предполагать обязанность у исправительного учреждения по его безусловному трудоустройству, которое возможно только при наличии рабочих мест.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности удержаний из пенсии осужденного, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи