Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22696/2020[88а-1434/2021-(88а-20748/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ранее - публичное акционерное общество "МРСК Сибири") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1546/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Сибири" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, начальнику отдела Сарафанникову В.Н. о признании ненормативного правового акта незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Зуевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по существу доводов жалобы представителя акционерного общества "Кузбассэнерго" Манаенковой Н.С. и административного ответчика Сарафанникова В.Н, представляющего в данном заседании также интересы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "МРСК Сибири" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания N 1 от 17 июля 2019 года, вынесенного начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГУ МЧС России) по Кемеровской области подполковника внутренней службы В.Н. Сарафанниковым; возложении на административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, мотивируя тем, что данное предписание не основано на законе, поскольку возлагает на административного истца исполнение обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Указывает, что оспариваемым предписанием на публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") возложены обязанности по восстановлению бомбоубежища N N, располагающегося по адресу: "адрес", однако данное сооружение на балансе ПАО "МРСК Сибири" не состоит, право собственности на сооружение согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано за акционерным обществом "Кузбассэнерго", изменения в ЕГРН в связи с переходом права собственником не вносились, в связи с чем у административного истца отсутствует обязанность по содержанию спорного имущества.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 октября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что состав лиц, привлеченных к участию в деле, судом первой инстанции с учетом предмета заявленных требований определен правильно; основания для привлечения к участию в деле акционерного общества "Кузбассэнерго" отсутствуют, поскольку при разрешении данного административного дела права акционерного общества "Кузбассэнерго не были затронуты и, соответственно, данное общество не обладает правом апелляционного обжалования. При этом считает, что судом первой инстанции при принятии решения верно определена принадлежность бомбоубежища акционерному обществу "Кузбассэнерго". Отмечает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении спора судом не обсуждался вопрос об участии в деле акционерного общества "Кузбассэнерго" (далее - АО "Кузбассэнерго").

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как видно из материалов дела, разрешая возникший в рамках настоящего дела административный спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным предписания, вынесенного административным ответчиком по результатам проверки контроля за соблюдением обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны при эксплуатации убежища N N, находящегося по адресу: "адрес".

При этом суд исходил из того, что на дату проведения проверки и составления предписания ПАО "МРСК Сибири" собственником защитного средства сооружения гражданской обороны не является, указанное имущество на балансе ПАО "МРСК Сибири не состоит и в результате реорганизации к ПАО "МРСК Сибири" не перешло, соответственно, обязанности по устранению нарушений в области гражданской обороны в отношении данного бомбоубежища ПАО "МРСК Сибири" нести не должно. Право собственности на нежилое здание (бомбоубежище), инв. N, площадью 79, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" Ново-Анжерская подстанция зарегистрировано за АО "Кузбассэнерго".

С учетом данных выводов суда и не привлечения АО "Кузбассэнерго" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда пришла к выводам о том, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, так как в решении содержатся выводы о правах и обязанностях АО "Кузбассэнерго" в отношении защитного сооружения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что предметом административного искового заявления являлась законность предписания, выданного ПАО "МРСК Сибири" в связи с выявленными нарушениями обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны при эксплуатации убежища, балансодержателем которого согласно журналу учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Кемеровской области, по сведениям административного ответчика является ПАО "МРСК Сибири".

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения проверки и составления предписания правообладателем объекта недвижимости - бомбоубежище, год строительства N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 79, 8 кв.м, является Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации.

Под заинтересованным лицом, в силу требований части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Исходя из приведенного выше правового регулирования и содержащихся в решении суда первой инстанции выводов о собственнике спорного сооружения следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела выявленные нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны при эксплуатации убежища, требование об устранении которых содержатся в оспариваемом предписании, затрагивают интересы АО "Кузбассэнерго".

Неопределение судом первой инстанции должным образом круга лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем административном деле, лишило указанное общество возможности реализовать право на судебную защиту и заявить о своей правовой позиции по делу, исход которого непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают вышеуказанные выводы, приведенные в обжалуемом апелляционном определении, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств административного спора, подлежащего разрешению в рамках настоящего административного дела, указывающих на то, что при разрешении данного спора одновременно фактически будет разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "Кузбассэнерго", не привлеченного к участию в деле.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неверное указание судом апелляционной инстанции на то, что при разрешении спора судом не обсуждался вопрос об участии в деле АО "Кузбассэнерго", основанием к отмене правильного по существу апелляционного определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи