Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-23021/2020[88а-1739/2021-(88а-21055/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мукумова Талгата Мукумовича поступившую в суд первой инстанции 7 декабря 2020 г. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 2а-2541/2020 по административному исковому заявлению Мукумова Талгата Мукумовича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Красноярска представителя Мукумова Т.М.- Максютенко О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Вороновой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мукумов Талгат Мукумович обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения N от 24 октября 2019 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Кыргызской Республики, зарегистрирован на территории РФ по месту пребывания. Решением от 24.10.2019 г. истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, основанием для вынесения решения послужило неоднократное привлечение к административной ответственности, с данным решением истец не согласен, поскольку совершенные им правонарушения являются малозначительными. Просил учесть, что на территории РФ проживает его жена, в результате принятого решения истец и его супруга лишены возможности общения и совместного проживания.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 10 июня 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска от 10 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на обстоятельства проживания на территории Российской Федерации с супругой Айтибаевой М.К. и членами ее семьи, которые находятся на его полном обеспечении, трудоустройства в ООО "Сибэкспресс" и постановке на учет Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика, в подтверждение чего им представлены в суд кассационной инстанции дополнительные документы. Заявитель полагает, что совершенные административным истцом правонарушения являются малозначительными, в связи с постоянной проверкой участников дорожного движения обойтись без административного наказания водителю невозможно, в связи с чем в обжалуемых судебных постановлениях не обоснован вывод о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики Кыргазстан в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течении трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В связи с выявленными административными правонарушениями 24.10.2019 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение N о неразрешении Мукумову Т.М. въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.10.2022 года.

Не согласившись с названным решением Мукумов Т.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Мукумову Т.М. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принимая во внимание, что в течение трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное решение принято в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения согласился, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения Мукумова Т.М. к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ..

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы -?" признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми й соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как административный истец на протяжении нескольких лет проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, а также о малозначительности совершенных им административных правонарушениях и их своевременной оплате, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, подтверждающие наличие совместного проживание с супругой, а также наличие родственных связей на территории Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанции административным истцом представлены не были.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к Мукумову Т.М. ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные Мукумовым Т.М. нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

В соответствии с статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции отказывает в принятии представленных административным истцом дополнительных доказательств, поскольку установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ранее в материалы дела не представлялись, судами не исследовались, а следовательно не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, повторяют позицию административного истца изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Мукумова Талгата Мукумовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи