Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-23748/2020[88а-2298/2021-(88а-21615/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карачевой Галины Александровны на апелляционное определение Омского областного суда от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-1147/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к Карачевой Галине Александровне о взыскании задолженности по налогам, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Карачевой Галине Александровне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 371 961 руб, пени в размере 576, 54 руб. за период с 8 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года, мотивируя тем, что в добровольном порядке указанная задолженность Карачевой Г.А. не уплачена.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Советского районного суда города Омска от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Инспекции удовлетворено частично; с Карачевой Г.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 339 461 руб, пени за период с 8 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года в размере 526, 16 руб, всего 339 987, 16 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Карачевой Г.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 декабря 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на допущенные апелляционным судом нарушения норм права. По мнению Карачевой Г.А, доход, полученный ею в 2016 году в результате выхода из числа участников "данные изъяты" в виде выделенного в счет действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, составляющей 2 861 235 руб. недвижимого имущества не подлежит налогообложению на основании статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент получения дохода, и относится к числу исключений, предусмотренных пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также указывает на направление Инспекцией в ее адрес налогового уведомления и требования об уплате налога с пропуском установленных действующим законодательством о налогах и сборах сроков.

Возражения на кассационную жалобу административным истцом не представлены.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Карачева Г.А. являлась участником ликвидированного 15 февраля 2019 года общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "данные изъяты" с момента его регистрации - с 9 июля 1992 года.

12 февраля 2015 года Карачевой Г.А. были поданы заявления о выходе из участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей 12, 88 6% и номинальной стоимостью 1 227 руб, в натуре недвижимым имуществом.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

22 апреля 2016 года между ООО Магазин "данные изъяты" и Карачевой Г.А. было заключено соглашение, по условиям которого последней передано недвижимое имущество в счет выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, составляющую 2 861 235 руб.: 8/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗП и 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 5П по "адрес".

Как следует из данного соглашения, в целях определения действительной стоимости долей выбывших участников обществом произведена независимая оценка стоимости имущества, по заключению которой рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале, определенная по затратному подходу, составляет 25 066 231 руб.

Согласно справке ООО Магазин "данные изъяты" от 16 февраля 2016 года действительная стоимость доли по состоянию на 1 января 2015 года составляет 2 861 235 руб.

6 июля 2016 года Управлением Росреестра по Омской области в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Карачевой Г.А. на вышеуказанное имущество.

ООО Магазин "данные изъяты" как налоговым агентом в Инспекцию представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год от 9 июля 2018 года о получении Карачевой Г.А. дохода в размере 2 861 235 руб, в связи с чем Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика в адрес Карачевой Г.А. было направлено налоговое уведомление N 128210 от 30 ноября 2018 года об оплате в срок до 7 февраля 2019 года налога на ходы физических лиц в размере 371 961 руб, которое получено налогоплательщиком 11 декабря 2018 года.

Также через личный кабинет налогоплательщика Инспекцией было направлено требование N 19193 по состоянию на 14 февраля 2019 года об оплате в срок до 2 апреля 2019 года недоимки по налогу в размере 371 961 руб. и пени в размере 576, 54 руб.

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции 26 июля 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2019 года судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа 21 августа 2019 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа 20 марта 2020 года в суд с настоящим административным иском.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 26 которого регламентирует вопросы выхода участника общества из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Федеральный законодатель в случае выхода участника общества из общества в соответствии с указанной статьей обязывает общество выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в названном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 НК РФ, согласно положениям которой налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225), объекты налогообложения - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункта 1 статьи 209 НК РФ).

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1), в том числе, доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 211 НК РФ).

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме (абзац 2 пункта 2 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (пункт 7 статьи 228 НК РФ).

В соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки принудительного взыскания спорной задолженности налоговым органом соблюдены. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что полученный Карачевой Г.А. в 2016 году доход в сумме 2 861 235 руб. относится к числу исключений (доходы, подлежащие налогообложению), предусмотренных пунктом 72 статьи 217 НК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что данный доход не подлежит налогообложению в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Карачевой Г.А. в 2016 году доход получен в натуральной форме, то вывод суда первой инстанции о недоказанности отнесения полученного Карачевой Г.А. дохода к числу исключений, предусмотренных пунктом 72 статьи 217 НК РФ, ошибочен. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что в силу положений главы 23 НК РФ налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества, учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 339 461 руб. и соответствующих сумм пени за период с 8 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и документально подтвержденными материалами административного дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что доход, полученный Карачевой Г.А. в 2016 году, не подлежит налогообложению на основании статьи 211 НК РФ в редакции, действующей на момент получения дохода, и относится к числу исключений, предусмотренных пунктом 72 статьи 217 НК РФ, отклоняется как основанный на ошибочном толкований норм материального права, поскольку доход при выходе из общества получен налогоплательщиком в натуральной форме - в виде выплаты действительной стоимости доли в натуре недвижимым имуществом. Такой доход в силу пункта 1 статьи 211 НК РФ и пункта 72 статьи 217 НК РФ освобождению от налогообложения не подлежит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Соблюдение Инспекцией установленных действующим законодательством о налогах и сборах сроков принудительного взыскания спорной задолженности являлось предметом проверки и судебной оценки судов двух инстанций, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Ссылка подателя кассационной жалобы на первоначальное направление налоговым агентом информации о выплаченной сумме дохода и неудержанной сумме налога в 2017 году материалами административного дела не подтверждена.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, кассационным судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карачевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья