Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-110/2021-(8Г-19623/2020)[88-758/2021-(88-20028/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-60/2020 (33-2121/2020), УИД 70RS0002-01-2019-003901-71 по иску Глазкова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г. о назначении судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителей ООО "ФМСи Евразия" Пасечник О.А, Черепановой Е.А, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Глазкова И.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Томска, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФМСи Евразия", в котором просил признать незаконным приказ N-К от 24 августа 2019 г. об увольнении с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ООО "ФМСи Евразия" в должности инженера-механика с регионом работы "Сахалинская область", признать запись в трудовой книжке об увольнении Глазкова И.А. недействительной, взыскать с ООО "ФМСи Евразия" оплату за время вынужденного прогула в размере 561 987, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленного иска Глазков И.А. указал, что работал в ООО "ФМСи Евразия" с 4 июня 2012 г. по 24 августа 2019 г. С 4 июня 2012 г. по 30 ноября 2015 г. работал в должности младшего инженера, а с 1 октября 2015 г. по 24 августа 2019 г. в должности инженера - механика вахтовым методом с местом работы "Сахалинская область", в основном в цехе г. Холмска Сахалинской области. 29 января 2019 г. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Приказом N-К от 24 февраля 2019 г. уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не исполнил обязанность по предложению ему другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы). Ему не было предложено ни одной вакансии, имеющейся в период с 29 января 2019 г. по момент получения трудовой книжки - 4 сентября 2019 г. Указал о наличии у него преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не было учтено работодателем при вынесении оспариваемого приказа. Указал на то, что при оплате периода после увольнения за 1-3 месяцы работодателем не учтена доплата за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, а выплаты за 4-6 месяцы работодателем не произведены вовсе.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 г, с учётом определений об исправлении описок от 16 июня 2020 г, 20 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N-К от 24 августа 2019 г. об увольнении Глазкова И.А. из ООО "ФМСи Евразия", восстановив его на работе в должности инженера-механика, признал запись в трудовой книжке об увольнении Глазкова И.А. из ООО "ФМСи Евразий" недействительной, взыскал с ООО "ФМСи Евразия" оплату времени вынужденного прогула за период с 25 ноября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 280 976, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета МО "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6 309, 76 рублей.

ООО "ФМСи Евразия" обратилось с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г. по ходатайству Глазкова И.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе ООО "ФМСи Евразия" просит определение судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отменить.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующим в деле прокурором Томской области принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик обжалует указанное определение в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось необходимость установления юридически значимых обстоятельств, а именно факт подписания Глазковым И.А. должностной инструкции от 20 июня 2012 г. по трудовой функции стажёр-инженер по оказанию нефтепромысловых услуг, являющейся приложением N 1 к трудовому договору с Глазковым И. А, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение в данном случае судебной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает юридически значимые обстоятельства, доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы и возражений сторон.

Судом, в рамках, имеющихся у него правомочий, приостановлено в соответствии со статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу до окончания экспертизы и получения мотивированного заключения экспертов.

Доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу и вопросов, связанных с судебными расходами.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса доводы ООО "ФМСи Евразия", указывающие на нецелесообразность назначения экспертизы судом апелляционной инстанции, могут быть включены в кассационную жалобу, которую сторона вправе подать на принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин