Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-13377/2020[88-13308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 24RS0056-01-2018-008004-02 по иску Марковского Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" к Марковскому Игорю Владимировичу о признании договора займа незаключенным, взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя ООО "Мостремстрой" Катаева Д.А, действующего по доверенности от 20 ноября 2019 г, директора ООО "Мостремстрой" Панасенко Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Марковский И.В. обратился в суд с иском к ООО "Мостремстрой" о взыскании 7 000 000 руб. по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 87 850 руб. неустойки за 251 день просрочки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности, 43 639, 25 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Мостремстрой" обратилось в суд со встречным иском к Марковскому И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались.

Кроме того, ООО "Мостремстрой" просит взыскать с Марковского И.В. 5 194 390, 09 руб, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 500 000 руб, пени - 426 500 руб, проценты - 998 440, 33 руб.; по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 390 360 руб, пени в размере 753 047, 76 руб. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за приобретенное имущество в сумме 92 040 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 34 002 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 г. исковые требования Марковского И.В. удовлетворены. С ООО "Мостремстрой" в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 7 087 850 руб, в счет возмещения судебных расходов 58 639, 25 руб, а всего 7 146 489, 25 руб.

Встречные исковые требования ООО "Мостремстрой" удовлетворены частично. С Марковского И.В. в пользу ООО "Мостремстрой" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 92 040 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 961 руб, а всего 95 001 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мостремстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 г. отменено в части взыскания с ООО "Мостремстрой" в пользу Марковского И.В. задолженности по договору займа, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мостремстрой" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с МарковскиМ И.В. незаключенным ввиду безденежности. Принято в данной части новое решение, которым признан незаключенным ввиду безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Марковским И.В. и ООО "Мостремстрой" на сумму 7 000 000 руб.

Исковые требования Марковского И.В. о взыскании с ООО "Мостремстрой" основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мостремстрой" без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Мостремстрой", ссылаясь на незаконность принятых судебных актов в связи с допущенными несоответствиями выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, существенные нарушения и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2020 г. в части удовлетворения исковых требования Марковского И.В, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мостремстрой" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду безденежности.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ограничился констатацией содержания пунктов 1, 2, 15 спорного договора займа и не дал всесторонней, полной, объективной и мотивированной оценки неправильным выводам суда первой инстанции, а также доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, без указания мотивов.

Суды необоснованно указали на нарушение обществом правил ведения бухгалтерского учета, тогда как Марковский И.В. не предпринял попытки получить первичный учетный документ - квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В ходе рассмотрения дела представителем Марковского И.В. было заявлено, что финансовая возможность передать денежные средства обществу в заем была в связи с получением от общества доли за выход из состава его участников, между тем данное утверждение является голословным, так как не подтверждено доказательствами и опровергается сведениями об отсутствии в указанный период у общества наличных денежных средств, выдавать денежные средства, а потом их занимать - противоречит экономическому смыслу сделки. Кроме того, решение общего собрания состоялось только 25.02.2016 г, которое не является договором и не может оцениваться по правилам статьи 431 Гражданского кодека Российской Федерации.

Нотариус в нарушение требований Основ законодательства о нотариате не предупредил о последствиях совершаемых нотариальных действий, не удостоверился в необходимости истребования дополнительных сведений от сторон договора займа, не отложил совершение нотариальных действий и не выяснил действительные цели заключения договора займа, кроме того, не удостоверился ни в конкретной дате, ни во времени передачи наличных денег вне помещения нотариальной конторы.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки фактическому признанию самим Марковским И.В. безденежности договора займа, сделанному в письменных пояснениях органам полиции Центрального района г. Красноярска в рамках проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что расчет за его выход из фирмы был оформлен как договор займа денег.

В судебном заседании представители ООО "Мостремстрой" доводы кассационной жалобы поддержали.

От Марковского И.В. на кассационную жалобу поступили возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов и злоупотребление правом со стороны ООО "Мостремстрой", а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, ходатайство Марковского И.В, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковским И.В. и ООО "Мостремстрой" заключен договор займа денег N "адрес"5, удостоверенный нотариально, по условиям которого Марковский И.В. передал в собственность ООО "Мостремстрой" 7 000 000 руб. наличными деньгами, а ООО "Мостремстрой" обязалось вернуть указанную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора займа деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

ООО "Мостремстрой" представило протокол N общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ на заключение настоящего договора займа (пункт 15 договора).

ООО "Мостремстрой" оспаривает данный договор займа по безденежности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 160, статьями 431, пунктом 1 статьи 432, статьями 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, неисполнение ООО "Мостремстрой" обязательств по договору займа, в отсутствие доказательств безденежности займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Марковского И.В. в заявленном размере.

Исковые требования ООО "Мостремстрой" о взыскании задолженности по договорам, были удовлетворены частично, в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 040 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с учетом применения срока исковой давности на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), по требованию об оплате по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (срок истек 03.12.2017). С Марковского И.В. в пользу ООО "Мостремстрой" взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 040 руб.

Отменяя апелляционным определением от 8 июля 2019 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Мостремстрой" в пользу Марковского И.В. задолженности по договору займа, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мостремстрой" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Марковским И.В. незаключенным ввиду безденежности, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что условия договора не подтверждают передачу заемщику денежных средств, так как из договора не следует, что заемные денежные средства были непосредственно переданы в присутствии нотариуса, а указано, что деньги переданы заемщику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Кроме того, такой способ передачи в качестве займа денежных средств физическим лицом юридическому лицу не соответствует Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральному закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.06.1998 года N 34н); ПБУ 1/2008 "Учетная политика организаций" (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 года N 106н), Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и внутренним актам ООО "Мостремстрой", Марковским И.В. не представлен приходный кассовый ордер, либо банковский документ, которые свидетельствовали бы о реальном внесении им 7 000 000 руб. в качестве займа ООО "Мостремстрой", кроме того, факт безденежности сделки Марковский И.В. подтверждал своими объяснениями.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания, а именно, что обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика, апелляционной инстанцией не приведено обоснование, в связи с чем указание в договоре на то, что деньги переданы заемщику до подписания договора, заверенное подписью представителя заемщика, необходимо оценивать без учета буквального содержания данного условия договора. Закон не содержит требования о передаче денежных средств непосредственно в присутствии нотариуса по договору займа, для которого предусмотрена простая письменная форма, принимая во внимание, что нотариус при удостоверении такого договора, подтверждает действительность установления сторонами условий, содержащихся в договоре, соответствие условий договора воле сторон.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Р).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, на ООО "Мостремстрой", директор которого лично подписал договор и от имени юридического лица принял обязательство возвратить сумму займа на условиях, согласованных сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленным ООО "Мостремстрой" доводам и доказательствам в подтверждение безденежности договора займа.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии между сторонами заемных обязательств, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суды обоснованно исходили из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания норм статей 808, пункта 1 статьи 162 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Таким образом, само по себе указание в договоре займа на получение заемщиком (его уполномоченным лицом) денежных средств, говорит об отсутствии необходимости требовать дополнительные документы в подтверждение факта их передачи. В связи с указанным довод заявителя, что Марковским И.В. не был затребован приходный кассовый ордер, не может являться основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, судами принято во внимание, что сторонами заключен письменный договор займа с использованием института нотариата, при этом с учетом условий спорного договора, суды, применив правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, обоснованно приняли во внимание не только непосредственно текст договора, из которого следует, что денежные средства переданы до заключения договора и лично получены единоличным органом ООО "Мостремстрой", но и поведение сторон, в том числе по получению ООО "Мостремстрой" согласия участников общества на совершение сделки и согласия супруги Марковского И.В. на передачу в заем денежных средств.

Доводы заявителя о наличии пороков в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) на правильность судебных актов не влияют, так в материалах дела отсутствуют доказательства, что решение общего собрания, и совершенная сделка были оспорены по правилам корпоративного законодательства (статьи 43, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и признаны недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о несоблюдении сторонами правил обращения с наличными денежными средствами, правил ведения бухгалтерского учета и Указаний Центрального банка Российской Федерации о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами, отсутствие такого способа передачи в качестве займа денежных средств как расписка директора юридического лица в получении в денег, как не влияющие на обязательства сторон, вытекающие из заемных отношений, так как несоблюдение заемщиком - организацией или ее руководителем требований законодательства о бухгалтерском учете и порядке ведения кассовых операций, не может влиять на права займодавца, от которого не зависит соблюдение указанных правил и требований закона заемщиком.

Кроме того, следует отметить, что вопросы соблюдения сторонами налогового законодательства, правил обращения с наличными денежными средствами, правил ведения бухгалтерского учета не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении иных споров о последствиях таких нарушений.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Марковского И.В. денежных средств, ссылка на наличие иных правоотношений, в том числе на доводы Марковского И.В. о желании выйти из состава учредителей общества, верно оценены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о безденежности договора займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что закон не содержит императивного требования при удостоверении договора займа нотариусом о передаче денежных средств в его присутствии.

В спорном договоре стороны определили, что денежные средства переданы заемщику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы и получены Панасенко Н.И. полностью, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1, пункта 5 статьи 10 и пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 12 договора займа, нотариусом разъяснены содержания статей 327, 421 807-814 ГК РФ, договор составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых передан заемщику.

Таким образом, ссылки заявителя о том, что стороны не были предупреждены нотариусом о последствиях совершаемых нотариальных действиях, не могут повлечь отмену судебных актов.

Учитывая, что договор между сторонами заключен в письменной форме, денежные средства получены заёмщиком полностью до подписания договора, надлежащих доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований Марковского И.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Мостремстрой".

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с решением суда и апелляционным определением, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 21 августа 2020 г. удовлетворено ходатайство ООО "Мостремстрой" о приостановлении обжалуемых судебных актов, которое подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г. отменить.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев