Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14415/2020[88-18652/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0003-01-2019-000557-80 по иску ООО "Зетта Страхование" к ООО "КузбассСпецТранс", Пантелееву А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Пантелеева А. А. на заочное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Пантелееву А.А, обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТранс" (далее - ООО "КузбассСпецТранс") о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сканиа, государственный регистрационный знак N, под управлением Пантелеева А.А. и Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак N, под управлением Харитонова М.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак N, Харитонову М.Н. причинен вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пантелеевым А.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Харитонова М.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность водителя Пантелеева А.А. - в ООО "Зетта Страхование" (полис N).

После обращения потерпевшего, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на основании проведенной независимой экспертизы, с учетом заключенного соглашения, АО "СОГАЗ" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89 300 руб.

ООО "Зетта Страхование" путем взаиморасчета произвело в пользу АО "СОГАЗ" выплату в размере 89 300 руб.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак N, принадлежит ООО "КузбассСпецТранс", в связи с чем у истца есть основания полагать, что вред был причинен Пантелеевым А.А. при исполнении служебных обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению вреда в пользу ООО "Зетта Страхование" в размере 89 300 руб. может возникнуть у Пантелеева А.А. и у ООО "КузбассСпецТранс". Сведения о том, что водитель Пантелеев А.А. управлял автомобилем на основании путевого листа, отсутствуют. В извещении о ДТП указано, что Пантелеев А.А. управлял автомобилем на основании договора аренды.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Пантелеева А.А. и ООО "КузбассСпецТранс" солидарно в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 86 200 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Березовского городского суда от 29 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 2 июля 2020 г, исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Пантелееву А.А, ООО "КузбассСпецТранс" о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

С Пантелеева А.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 86 200 рублей, 2 786 рублей - в возврат государственной пошлины при обращении с иском, всего 88 986 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ООО "КузбассСпецТранс" отказано.

С Пантелеева А.А. в пользу ООО "РАЭК" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 7 320 рублей.

ООО "Зетта Страхование" возвращена государственная пошлина в размере 93 рублей.

В кассационной жалобе Пантелеев А.А. просит отменить заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" в полном объеме. Ссылается, что судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание, что при управлении транспортным средством ответчик выполнял поручение работодателя ООО "ЛомСтрой", что подтверждается приказом о его приеме работника на работу от 10 сентября 2018 г. Законным владельцем транспортного средства SCANIA Р380 CA6X4HNZ, государственный номер N, является ООО "ЛомСтрой", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 10 сентября 2018 г, заключенным между ООО "КузбассСпецТранс" (арендодатель) и ООО "ЛомСтрой" (арендатор). В соответствии с актом приемки-передачи транспортных средств от 10 сентября 2018 г. указанное транспортное средство поступило во временное владение и пользование ООО "ЛомСтрой". С учетом данных обстоятельств право регрессного требования ООО "Зетта Страхование" возникло к работодателю кассатора "ООО "ЛомСтрой".

Ответчик направлял посредством электронной почты в адрес суда документы, подтверждающие факт трудоустройства, и заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ЛомСтрой" в качестве третьего лица, которое не было удовлетворено.

Суд применил закон, утративший силу, поскольку на момент обращения истца в суд в Законе об ОСАГО отсутствовала норма, предусматривающая право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в случае неизвещения страховщика о дорожно-транспортном происшествии.

На кассационную жалобу представителем ООО "Зетта Страхование" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 6 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сканиа, государственный регистрационный знак N, под управлением Пантелеева А.А. и Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак N, под управлением Харитонова М.Н.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Пантелеев А.А, что ответчиком не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак N, собственнику транспортного средства причинен вред.

Участниками дорожно-транспортного происшествия - водителями Пантелеевым А.А. и Харитоновым М.Н. документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего Харитонова М.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ" согласно полису N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N, страхователем и собственником транспортного средства является ООО "КузбассСпецТранс".

Водителем Пантелеевым А.А. не был направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

23 января 2019 г. по платежному поручению N ООО "Зетта Страхование" выплачено в счет возмещения ущерба 89 300 руб. выгодоприобретателю по договору страхования ООО "Управляющая компания "НЕОТРАНС" - собственнику автомобиля Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 2 декабря 2019 г, проведенной ООО "РАЭК", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 137 800 руб, с учетом износа - 86 200 руб.

В связи с неисполнением владельцем источника повышенной опасности требований, установленных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО), согласно которым страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, ООО "Зетта Страхование" обратилось с исковыми требованиями к Пантелееву А.А. и ООО "КузбассСпецТранс" как собственнику автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак N, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.1, пунктами 1 и 2 статьи 12, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом обстоятельств, установленных по делу, на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что регрессное требование подлежит удовлетворению посредством взыскания суммы возмещения ущерба с ответчика Пантелеева А.А, который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами дана оценка как необоснованным доводам ответчика о неправильном применении норм материального права со ссылкой на отмену положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия и возникновения у владельца источника повышенной опасности обязанности по извещению страховщика о дорожно-транспортном происшествии указанные положения Закона являлись действующими. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Оснований для возложения ответственности и взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ООО "ЛомСтрой", как указывает Пантелеев А.А, не имеется.

Установлено, что транспортное средство, которым управлял Пантелеев А.А, принадлежит ООО "КузбассСпецТранс".

Пантелеев А.А. ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛомСтрой", которому транспортное средство было передано собственником ООО "КузбассСпецТранс" по договору аренды, однако, данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа N от 10 сентября 2018 г. ООО "КузбассСпецСтрой" передал арендатору ООО "ЛомСтрой" транспортное средство Сканиа, государственный регистрационный знак N, в то время, как 6 декабря 2018 г. Пантелеев А.А. управлял транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный знак N.

Суды на основании доказательств, представленных в материалы дела, пришли к выводу о том, что Пантелеев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании, его автогражданская ответственность была застрахована, противоправного завладения помимо воли собственника ООО "КузбассСпецТранс" транспортным средством автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак N, не установлено, также как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Пантелеевым А.А. и ООО "КузбассСпецТранс" трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции Пантелеев А.А. не выполнил обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с Пантелеева А.А. взыскана денежная сумма на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева А. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи