Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14570/2020[88-14157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи дело N2-587/20 (УИД 04RS0018-01-2019-007453-14) по иску Солодимовой И.Н. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Бурятия" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Солодимовой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Солодимовой И.Н. и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия" Полещук М.В, возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодимова И.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Бурятия" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 января 2010 г. истец приказом N от 11 января 2010 г. была принята на должность помощника начальника отделения (подготовки граждан к военной службе) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата Республики Бурятия, с ней был заключен трудовой договор N на неопределенный срок. На основании оспариваемых приказов истец была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 21-22 октября 2019 г. 27 ноября 2019 г. с истцом произведен окончательный расчет.

При этом истец не согласна с изданными работодателем в отношении нее приказами, поскольку несвоевременный выход на работу был обусловлен отсутствием авиабилетов на 19 и 20 октября 2019 г. на день их приобретения, о чем она поставила в известность своего коллегу по работе, поскольку отсутствовала возможность предупредить о невозможности своевременного прибытия на работу непосредственное начальство. Кроме того, при увольнении истца работодателем не учтено предшествующее поведение работника и ее отношение к труду. Истец полагает, что применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Также истец считает, что служебное расследование проведено с нарушением требований закона о защите персональных данных. В результате незаконного увольнения и лишения возможности трудиться, истец лишена единственного источника существования, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Солодимова И.Н. с учетом уточнений просила признать приказы военного комиссара Республики Бурятия N от 19 ноября 2019 г. "О выявленных нарушениях трудовой дисциплины и наказании виновных", N от 22 ноября 2019 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора" незаконными и отменить их, восстановить ее в должности помощника начальника отделения (подготовки граждан к военной службе) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата Республики Бурятия и взыскать с ответчика в пользу истца премиальное вознаграждение за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г, оплату вынужденного прогула за период с 28 ноября 2019 г. по день восстановления в должности, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2020 г. Солодимовой И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

Солодимовой И.Н. подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что увольнение истца проведено с нарушением процедуры увольнения, а именно: без мотивированного мнения первичной профсоюзной организации; выводы служебной проверки в отношении истца являются необъективными, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам по делу. Солодимова И.Н. считает причину отсутствия на рабочем месте 22 октября 2019 г. уважительной, что не было принято во внимание судами. Также кассатор полагает, что судами неправомерно не было учтено предшествующее поведение работника.

На кассационную жалобу представителем ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия" принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Солодимовой И.Н. и ее представителя, представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия", заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Солодимова И.Н. с 11 января 2010 г. состояла в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Республики Бурятия в должности помощника начальника отделения (подготовки граждан к военной службе) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу).

В период с 3 сентября по 18 октября 2019 г. (включительно) Солодимова И.Н, а также трое сотрудников ответчика находились в служебной командировке в "адрес" на курсах повышения квалификации.

21 октября 2019 г. все лица, находящиеся в командировке, кроме Солодимовой И.Н. вышли на работу. Солодимова И.Н. вышла на работу 23 октября 2019 г.

21 октября 2019 г. и 22 октября 2019 г. заместителем начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата Республики Бурятия ФИО7 в присутствии начальника отделения (организации и проведения призыва) ФИО8, старшего помощника начальника отделения (учета граждан, подлежащих призыву) (по АСУ) ФИО9, помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) ФИО10 были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 21 октября 2019 г, 22 октября 2019 г.

22 октября 2019 г. начальником отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата Республики Бурятия ФИО11 на имя Военного комиссара Республики Бурятия подан рапорт об отсутствии истца на рабочем месте 21 и 22 октября 2019 г. без уважительных причин.

На основании данного рапорта ответчиком проведено служебное расследование, истребовано от Солодимовой И.Н. объяснение.

По результатам проверки дано заключение, что Солодимовой И.Н. совершен дисциплинарный проступок, а именно прогул, то есть невыход на работу без уважительных причин 21 и 22 октября 2019 г, за что Солодимова И.Н. должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проект приказа Военного комиссара Республики Бурятия направлен 19 ноября 2019 г. в профсоюзную организацию для истребования мотивированного мнения, поскольку Солодимова И.Н. является членом профсоюзной организации.

19 ноября 2019 г. на заседании профсоюзного комитета Военного комиссариата РБ по результатам изучения документов, предоставленных работодателем, принято единогласное мнение ? уволить Солодимову И.Н. за прогулы, допущенные 21 и 22 октября 2019 г..

Приказом Военного комиссара Республики Бурятия N от 19 ноября 2019г. принято решение о применении в отношении Солодимовой И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка (прогула).

Приказом ВрИО военного комиссара Республики Бурятия N от 22 ноября 2019 г. Солодимовой И.Н. уволена за прогул по подпункту "а" пункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Солодимовой И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 81, статей 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Солодимова И.Н. без уважительных причин 21 и 22 октября 2019 г. отсутствовала на рабочем месте, тем самым допустила прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней. Причину отсутствия Солодимовой И.Н. на рабочем месте 21 и 22 октября 2019 г, а именно отсутствие авиабилетов из "адрес" в "адрес" суд первой инстанции признал неуважительной, указав, что согласно справки от авиаперевозчика от 10 января 2020 г. на 11 октября 2019 г. у Солодимовой И.Н. имелась возможность приобрести авиабилеты на 18, 19 и 20 октября 2019 г. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Солодимова И.Н. не поставила в известность работодателя о приобретении авиабилета на 21 октября 2019 г. и о невозможности выхода на работу 21 и 22 октября 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции, установив, что Солодимова И.Н. отсутствовала на рабочем месте 21 и 22 октября 2019 г, по данному факту работодателем проведено служебное расследование, от истца истребовано объяснение, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено, от профсоюзного органа получено мотивированное мнение о возможности применения к Солодимовой И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, дисциплинарное наказание применено в срок не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований и соблюдении процедуры увольнения истца, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необъективности выводов служебной проверки и ненадлежащей их оценке судебными инстанциями не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка прогула, при установленных работодателем обстоятельствах, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 21 и 22 октября 2019 г. не было обусловлено уважительными причинами (судом установлено, что истец имела возможность приобрести авиабилеты для своевременного возвращения из служебной командировки), о невозможности явиться на работу 21 октября 2019 г. истец руководству работодателя не сообщила. Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами не дают оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание то обстоятельство, что справка ООО " "данные изъяты"" была оценена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы кассационной жалобы истца, необходимо учитывать, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылаются в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о совершении Солодимовой И.Н. прогула являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не было запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа относительно увольнения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом первой инстанции проект приказа военного комиссара Республики Бурятия "О выявленных нарушениях трудовой дисциплины и наказании виновных" и материалы служебного расследования по факту совершения прогула были предметом рассмотрения профсоюзного комитета военного комиссариата Республики Бурятия, по результатам изучения которых профсоюзным органом было выражено мнение о возможности применения в отношении Солодимовой И.Н. дисциплинарного взыскания в виде "увольнения".

Таким образом, мотивированное мнение профсоюзного органа относительно увольнения истца в связи с указанным дисциплинарным проступком было получено работодателем.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на соблюдение процедуры увольнения истца.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им в обжалуемом судебном акте дана правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодимовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи