Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15406/2020[88-18992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Морозовой Надежды Юрьевны к Мэрии города Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр организации дорожного движения", муниципальному казенному учреждению мэрии города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6" о солидарном возмещении ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Морозова Сергея Александровича, по кассационной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск обоснован причинением механических повреждений автомобилю истицы вследствие наезда Морозовым С.А. на металлический столб (часть разрушенного дорожного знака), находящийся на островке безопасности, в то время как на данном элементе автодороги этого столба быть не должно.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в поведении ответчиков также имеются нарушения правил безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что водитель Морозов С.А. в нарушение п. 1.2, 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вопреки горизонтальной разметке, разделительной полосе, не находясь в условиях крайней необходимости, заехал на островок безопасности, не предназначенный для движения, вследствие чего сам причинил автомобилю Морозовой Н.Ю. повреждения, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии причинной связи между поведением ответчиков и причинением вреда, а также об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, содержащихся в вышеприведенных положениях законодательства, а потому они не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко