Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15450/2020[88-19003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Чередниченко Константину Владимировичу, Пензину Дмитрию Алексеевичу, Шамонину Александру Андреевичу, Коневу Сергею Владимировичу, Травлинскому Александру Павловичу, Визирову Ивану Станиславовичу, Омельчуку Станиславу Сергеевичу, Горбулину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Визирова И.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя заявителя - адвоката Емец Э.Р. по доверенности, поддержавшего жалобу, а также Омельчука С.С, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ "Исправительная колония "данные изъяты"", возражавшего против судебных актов, установила:

иск о возмещении ущерба обоснован тем, что преступными действиями ответчиков, установленными приговором суда, выразившимися в заключении по поддельным документам 87-ми кредитных договоров для развития малого бизнеса, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет виновных в преступлении лиц.

Истец просил взыскать солидарно в соответствии с участием каждого из ответчиков в преступных эпизодах, причиненный материальный ущерб: с Чередниченко - "данные изъяты" рублей, с Шамонина - "данные изъяты" рублей, с Визирова - "данные изъяты" рублей, с Пензина - "данные изъяты" рублей, с Омельчука - "данные изъяты" рублей, с Травлинского - "данные изъяты" рублей, с Конева - "данные изъяты" рублей, с Горбулина - "данные изъяты" рублей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Визиров И.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ввиду процессуальных нарушений, а именно, суды не исследовали сами и не оказали ему содействие в истребовании сведений о судьбе арестованного и принадлежащего ему имущества, а равно имущества других осужденных, в то время как соответствующие обстоятельства имеют значение для определения размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, исходя из преюдициальности ряда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, оценив представленные в гражданское дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему на основании ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо сведений о принятии мер по реализации арестованного имущества, обращении вырученных от нее средств или передачи нереализованного имущества в собственность потерпевшего у судов не имелось.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Визирова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко