Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-15593/2020[88-15008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-173/2020 (УИД 22RS0068-01-2019-007409-53) по иску Старостина С.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о включении периода работы в страховой стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Старостина С.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старостин С.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края) о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии.

В обоснование требований истец указал, что решением УПФР в г. Барнауле N от 1 июля 2019 ему отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту ? ИПК) "данные изъяты", и не приняты для исчисления ИПК справки о заработной плате ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Алтайскому краю. С отказом истец не согласен, так как основания, по которым были отклонены представленные справки, являются формальными, все справки были выданы по запросам Старостина С.Б. и правильность их заполнения не зависела от него.

Истец указывает на то, что период работы в ООО "Рактан" неправомерно не включен в страховой стаж, запись о работе имеется в трудовой книжке. Период работы с 15 мая 1994 г. по 15 декабря 1997 г. не был включен в расчет стажа, хотя сведения представлялись в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы с 1 февраля 2004 г. по 20 сентября 2010 г. в ИК-3, с 2010 по 2017 годы частично включены ответчиком в его страховой стаж, однако по трудовым документам он работал и необходимо включить работу в эти периоды полностью. Возраста "данные изъяты" лет он достиг ДД.ММ.ГГГГ, имеются достаточные основания для назначения страховой пенсии по старости с указанной даты.

Длительное отсутствие пенсионного обеспечения повлекло для него негативные последствия в виде отсутствия средств к существованию, в связи с чем просит также взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом уточнения иска, истец просил: признать незаконным решение УПФР в г. Барнауле N от 1 июля 2019 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости; принять для исчисления индивидуального пенсионного коэффициента справку о заработной плате за период с декабря 1991 по декабрь 1992, выданную ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, расчетные ведомости за период с февраля по май 1998 и справку о заработной плате от 2 апреля 2019 г, выданные ФКУ "Колония поселения N" УФСИН России по Алтайскому краю; обязать УПФР в г. Барнауле включить в страховой стаж периоды работы в "данные изъяты" с 15 декабря 1991 г. по 15 декабря 1992 г, с 15 мая 1994 г. по 15 декабря 1997 г, в "данные изъяты" "данные изъяты" с 15 февраля 1998 г. по 15 мая 1998 г, в ООО " "данные изъяты"" с 1 марта 1999 г. по 13 ноября 2000 г, в "данные изъяты" с 14 октября 2010 г. по 26 июня 2017 г, в "данные изъяты" с 1 февраля 2004 г. по 20 сентября 2010 г. зачесть следующим образом: период работы в 2004 году, засчитанный УПФ в г. Барнауле в размере "данные изъяты" в календарном размере 1 год, период работы в 2005 году, засчитанный УПФР в г. Барнауле в размере "данные изъяты", в календарном размере 1 год, период работы в 2006 году, засчитанный УПФР в г. Барнауле в размере "данные изъяты", в календарном размере 1 год, период работы в 2007 году, засчитанный УПФР в г. Барнауле в размере "данные изъяты", в календарном размере 1 год, период работы в 2008 году, засчитанный УПФР в г. Барнауле в размере "данные изъяты", в календарном размере 1 год; обязать УПФР в г. Барнауле назначить Старостину С.Б. страховую пенсию по старости с 25 июля 2018 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вред ав размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2020 г. постановлено возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края обязанность включить в страховой стаж Старостина С.Б. периоды работы: в "данные изъяты" с 1 сентября 1992 г. по 15 декабря 1992 г, в ФКУ "Колония поселения N" УФСИН России по Алтайскому краю с 15 февраля 1998 г. по 15 мая 1998 г.; принять для назначения пенсии расчетные ведомости за период с февраля по май 1998 и справку о заработной плате от 2 апреля 2019 г, выданные ФКУ "Колония поселения N" УФСИН России по Алтайскому краю, справку о заработной плате, выданную ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 6 февраля 2020 г. N; признать незаконными решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края по отказу во включении указанных периодов в страховой стаж истца. В остальной части иска отказано. Взысканы с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в пользу Старостина С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Старостиным С.Б. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Старостин С.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26 июня 2018 г. обратился в УПФР в г. Барнауле с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением в 2018 году возраста "данные изъяты" лет.

Решением пенсионного органа от 18 сентября 2018 г. N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как размер индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту ? ИПК) составил менее "данные изъяты", при этом указано, что согласно представленным документам и выписке из лицевого счета подтвержден страховой стаж истца "данные изъяты", ИПК "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 г. на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле возложена обязанность включить в общий страховой стаж Старостина С.Б. периоды работы с 21 января 1982 г. по 27 августа 1982 г. на "данные изъяты", с 8 декабря 1982 г. по 7 марта 1983 г. в "данные изъяты"", с 3 мая 1983 г. по 29 августа 1983 г. на "данные изъяты", с 13 декабря 1989 г. по 1 марта 1990 г. в "данные изъяты"". В назначении страховой пенсии по старости с 25 июля 2018 г. истцу было отказано, поскольку даже с учетом включения в страховой стаж спорных периодов работы истца ИПК не достигнет требуемой величины, а составит "данные изъяты".

29 мая 2019 г. Старостин С.Б. вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано решением УПФР в "адрес" N от 1 июля 2019 г, с учетом периодов работы, включенных в стаж работы заявителя, его страховой стаж составит "данные изъяты", величина ИПК "данные изъяты" балла.

При этом, ответчиком не были приняты для расчета стажа и ИПК справки о заработной плате, выданные истцу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Алтайскому краю.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 13, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о необходимости включения в страховой стаж истца периодов его работы во время отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю с 1 сентября 1992 г. по 15 декабря 1992 г, в ФКУ "Колония поселения N" УФСИН России

по Алтайскому краю с 15 февраля 1998 г. по 15 мая 1998 г, принятии для назначения пенсии расчетных ведомостей за период с февраля по май 1998 и справку о заработной плате от 2 апреля 2019 г, выданные ФКУ "Колония поселения N" УФСИН России по Алтайскому краю, справку о заработной плате, выданную ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 6 февраля 2020 г. N. При этом суд не нашел правовых оснований для включения в страховой стаж истца иных указанных периодов в предложенном истцом исчислении, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Судами не установлено правовых оснований для включения в страховой стаж периода работы истца в местах лишения свободы с 15 декабря 1991 г. по 31 августа 1992 г, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 18 декабря 1970 года, в редакции, действовавшей в спорный период работы истца, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы не засчитывалось в трудовой стаж. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный процессуальный кодекс РСФСР" принята новая редакция части 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, в соответствии с которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы подлежало зачету в общий трудовой стаж с 01 сентября 1992 года, указанный нормативный акт обратной силы не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о включении в страховой стаж истца вышеуказанного периода основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости полного учета периода работы истца с 2004 г. по 2010 г. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Руководствуясь положениями пунктов 1.2-1.4 Инструкции о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, утвержденной Указанием Минсоцзащиты РФ от 2 ноября 1992 г. N 1-94-У, установив, что на основании представленных администрацией исправительного учреждения сведений, ответчиком был зачтен в страховой стаж истца период его в 2004 году в размере "данные изъяты", в 2005 году - "данные изъяты", в 2006 году- "данные изъяты", в 2007 году- "данные изъяты", в 2008 году - "данные изъяты", 2009 и 2010 годы зачтены полностью, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для учета в страховой стаж истца периода с 2004 г. по 2008 г. как 5 лет в календарном исчислении, поскольку периоды работы истца учтены ответчиком, на основании сведений представленных уполномоченным лицом, и указанные сведения не опровергнуты в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы Старостина С.Б. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: