Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15759/2020[88-18995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Рубановичу Константину Александровичу о возмещении расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение, по кассационной жалобе ответчика на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2020 г, заслушав докладчика, установила:

иск обоснован тем, что ответчик отказывается возмещать расходы истца как специализированной стоянки на перемещение и хранение автомобиля, при управлении которым ответчиком он задержан.

Указанным решением иск удовлетворен частично.

Названным апелляционным определением решение суда изменено - иск удовлетворен частично, но в большем размере.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности, автомобиль ему не принадлежит и является вещественным доказательством по уголовному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вследствие совершения ответчиком административного правонарушения при управлении автомобилем последний был задержан, перемещен на специализированную стоянку и хранился там за счёт истца, которому соответствующие расходы не возмещены, а потому, руководствуясь ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, счёл недоказанным злоупотребление истца правом, применил трехлетний срок исковой давности со дня предъявления иска, расходы рассчитал исходя из рыночной цены хранения автомобиля.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Материалы дела содержат сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль был задержан, но не содержат сведений о прекращении данного дела об административном правонарушении, о передаче его материалов уполномоченным лицам в связи с наличием в его действиях признаков преступления, признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу. В этой связи доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы подлежат возмещению собственником транспортного средства, противоречат ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой прямо указано на то, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение его задержания.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко