Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15813/2020[88-18999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полуситова Виктора Юрьевича к Петрову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск обоснован повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия с безнадзорным животным (коровой), принадлежащим ответчику, обязанности по контролю за которой последний не исполняет.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что из представленных доказательств суды сделали неверные выводы относительно того, что сбитая корова ответчику не принадлежит, безосновательно отказали в принятии от истца справки руководителя ветеринарной станции, согласно которой ответчик обращался в ветстанцию за разрешением забрать погибшее животное. Кроме того, суды незаконно отказали в привлечении администрации сельсовета в качестве соответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что сбитая истцом корова ответчику не принадлежит, а потому не нашли оснований для возложения ответственности по ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии в качестве дополнительного доказательства справки руководителя ветеринарной станции, согласно которой ответчик обращался в ветстанцию за разрешением забрать погибшее животное, поскольку с таким ходатайством истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался, а обоснование невозможности представления такого доказательства без истребования его судом признано неуважительной причиной, т.к. данная справка получена истцом без содействия суда. Данное протокольное определение суда апелляционной инстанции соответствует абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика администрации сельсовета не нарушает прав истца, поскольку в данном случае обязательного (объективного) соучастия данных лиц как ответчиков законом не предусмотрено (абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ), а потому не исключает предъявление тех же требований самостоятельным иском.

Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко