Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15993/2020[88-17155/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N55RS0007-01-2020-001850-45 по иску Мишуновой М. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Мишуновой М. А. - Муромцева И. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2020 г.

установил:

Мишунова М.А. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что 26 января 2016 г. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на неё автомобиля марки "Шкода Октавиа", гос. номер N, принадлежащего ООО "Стиль-Моторс", под управлением водителя Е.А.В, в результате которого ей причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля "Шкода Октавиа" была застрахована по договору в АО "АльфаСтрахование". В связи с недостаточностью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 285 000 руб. с учётом полученных телесных повреждений, истец обратилась с заявлением о доплате недополученного страхового возмещения. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2020 г. Мишуновой М.А. возвращено исковое заявление к АО "АльфаСтрахование" вместе с приложенными документами как неподсудное данному суду.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2020 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Мишуновой М.А. - Муромцева И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мишуновой М.А. - Муромцев И.В. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, передать дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Омска. Кассатор полагает, что иск им обоснованно подан в соответствии с требованиями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала страховой компании, при этом право выбора между судами принадлежит истцу. Кроме того, полагает, что спор возник из деятельности Омского филиала АО "АльфаСтрахование", так как с заявлением о выплате страхового возмещения, документами на выплату и претензией о неисполнении обязательства он обращался в данный филиал страховой компании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определение районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, предусмотренных законом оснований для их отмены не установлено.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мишуновой М.А. - Муромцев М.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 января 2016 г. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на Мишунову М.А. автомобиля марки "Шкода Октавиа", гос. номер N, принадлежащего ООО "Стиль-Моторс", под управлением водителя Е.А.В, в результате чего ей причинены телесные повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", истец предъявил требования к страховщику в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Омска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Москва, ответчик АО "АльфаСтрахование" находится в г. Москва, истец Мишунова М.А. проживает также в г. Москва. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении виновником дорожно-транспортного происшествия договора страхования, действовавшего на дату ДТП, в Омском филиале АО "АльфаСтрахование". Кроме того, заявление Мишуновой М.А. о выплате страхового возмещения рассмотрено Центральным офисом АО "АльфаСтрахования", расположенным в г. Москва, произведена выплата страхового возмещения, с размером которого Мишунова М.А. не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежит разрешению Центральным районным судом г. Омска, то есть по месту нахождения филиала АО "АльфаСтрахование", так как спор возник исходя из деятельности Омского филиала, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения, документами на выплату и претензией о неисполнении обязательства истец в лице представителя Муромцева И.В. обратилась в филиал страховой компании, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.6, 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, устанавливающих порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения обусловлена его обращением не в любое подразделение, представительство или филиал страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в филиал, представительство, расположенные по месту причинения вреда или месту жительства потерпевшего, месту заключения договора обязательного страхования, или месту принятия и рассмотрения заявления о страховой выплате.

Таким образом, в связи с проживанием потерпевшей Мишуновой М.А. в г. Москва и причинением вреда на территории г. Москвы, а также рассмотрением заявления Мишуновой М.А. и осуществлением страховой выплаты страховщиком в г. Москва обращение представителя истца в Омский филиал АО "АльфаСтрахование" не свидетельствует о соблюдении истцом правил подсудности при обращении в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Суды верно указали, что обращение с настоящими исковыми требованиями по месту нахождения филиала ответчика по месту жительства (пребывания) представителя истца свидетельствует о злоупотреблении правом, искусственном изменении предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского дела, ведет к нарушению права ответчика и иных лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела тем судом (судьей), к подсудности которых оно относится, препятствует указанным лицам, в том числе участникам дорожно-транспортного происшествия на непосредственное участие в судебном заседании в суде, значительно удаленном, как от места их проживания и места проживания самого истца, так и от места дорожно-транспортного происшествия, места заключения договора и места рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о возвращении искового заявления как неподсудного Центральному районному суду г. Омска являются законными и обоснованными. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и основаны на нервном толковании истцом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мишуновой М. А. - Муромцева И. В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова