Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16010/2020[88-17233/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0134-01-2019-002587-37 по иску Корневой Л. Г. к Тейхребу Я. В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Корневой Л. Г. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда Алтайского края от 20 июля 2020 г., установил:

Корнева Л.Г. обратилась с иском к Тейхребу Я.В. о взыскании суммы убытков в размере 42 915 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что на основании доверенности от 28 июля 2015 г. ее интересы в Железнодорожном районном суде г. Барнаула представлял Тейхреб Я.В, который должен был представлять ее интересы и поддерживать требования к Е.Е.В. о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права собственности на земельный участок, возложении обязанности снести часть строения, расположенного на земельном участке истца в пределах одного метра от границы, восстановить общее для смежных земельных участков ограждение в соответствии с документацией, привести земельный участок истца в первоначальный вид, ликвидировав последствия строительных работ с последующим нанесением слоя плодородной земли. В нарушение ее интересов ответчик отказался от части исковых требований, оставив в окончательном варианте требования о возложении на Е.Е.В. обязанность перенести забор, установленный между смежными земельными участками путем его смещения на земельный участок ответчика. Отказ представителя истца от части исковых требований был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено. Поскольку действия Тейхреб Я.В. противоречили ее интересам, ею была отозвана доверенность на его имя, а также обжаловано вынесенное судом определение о прекращении производства по иску в части. Однако определением суда апелляционной инстанции от 6 июля 2016 г. определение было оставлено без изменения, на том основании, что отказ от иска сделан уполномоченным лицом.

Таким образом, из-за действий ответчика ее права не только не были восстановлены, напротив ей причинены дополнительные убытки, и на будущее она лишена возможности совершения каких-либо действий в отношении спорного земельного участка.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате его услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей, расходы на оформление распоряжения об отмене доверенности 1 450 рублей, оплату по договору на возмездное оказание услуг N от 28 мая 2015 г. в размере 4 700 рублей, оплату строительно-технической экспертизы N в сумме 21 600 рублей, оплату консультации по вопросу земельного права в размере 1 000 рублей; оплату составления искового заявления 3 000 рублей; почтовые расходы в сумме 65 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 23 марта 2020 г Корневой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Тейхребу Я.В. о взыскании суммы убытков.

Апелляционным определением Индустриального районного суда Алтайского края от 20 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 23 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корневой Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнева Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на злоупотреблении ответчиком своим правом. Также указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кассатор узнал о возможности предъявления заявленных требований, то есть с 12 октября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, интересы Корневой Л.Г. по делу по иску к Е.Е.В. о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом права собственности на земельный участок, возложении обязанности снести часть строения, расположенного на земельном участке истца в пределах одного метра от границы, восстановить общее для смежных земельных участков ограждение в соответствии с документацией, привести земельный участок истца в первоначальный вид, ликвидировав последствия строительных работ с последующим нанесением слоя плодородной земли, представлял на основании доверенности Тейхреб Я.В. В ходе рассмотрения дела представитель истца Тейхреб Я.В. отказался от части исковых требований. Отказ представителя истца от части исковых требований был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Разрешая требования Корневой Л.Г. о взыскании с Тейхреб Я.В. убытков в виде понесенных судебных расходов, в том числе на оплату его услуг, оплату экспертного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Корневой Л.Г. срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой интонации.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу об исчислении срока исковой давности с 6 июля 2016 г, то есть с даты вступления в законную силу определения суда от 28 марта 2016 г. о прекращении производства по делу в части требований в связи с отказом представителя Корневой Л.Г. - Тейхреб Я.В. от части исковых требований, т.е. со дня наступления события, с которым Корнева Л.Г. связывает нарушение своих прав со стороны ответчика Тейхреба Я.В, послужившего основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом верным является указание суда, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, принимая во внимание, что Корневой Л.Г. заявлен иск не о восстановлении или устранении нарушения прав собственника, а о возмещении ей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя Тейхреба Я.В, а также иных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Корневой Л.Г. о защите прав собственника, т.е. требований, заявленных в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности при обращении с требованиями о возмещении убытков, о применении которого было заявлено ответчиком, ссылка истца на злоупотреблении ответчиком правом, не подлежит оценке, не влечет иной результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12 октября 2019 г, то есть с момента, когда кассатору стало известно о возможности предъявления заявленных требований, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений суда, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда Корнева Л.Г. узнала или должна была узнать о нарушении ее прав в связи с прекращением производства по делу, последовавшего вследствие отказа Тейхреба Я.В. от части исковых требований, т.е. с объективно существующими обстоятельствами, не связанными с моментом разъяснения истцу адвокатом права на взыскание суммы понесенных убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика, зависящими исключительно от действий Корневой Л.Г, которая могла обратиться за соответствующей консультацией в любое время.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда Алтайского края от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой Л. Г. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова