Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16146/2020[88-17423/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В., судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2019-006286-50 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения ФИО2, а также пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Lexus SC 430, государственный номер N, на ул. Еловая в г. Дивногорске допустил столкновение с автомобилем Mаzda 3BL, государственный номер N, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 3 августа 2019 г. ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 198 342 руб, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5 100 руб, расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы ответчику, в размере 428, 05 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 руб.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 августа 2019 г.

Требования мотивированы тем, что постановление по делу об административном правонарушении им обжалуется в связи с тем, что пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ был применен сотрудником ДПС ГИБДД неверно, так как дороги, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие, были равнозначными, и второй участник движения водитель автомобиля Mаzda 3 BL ФИО1 на равнозначной дороге обязан был уступить ему дорогу, поскольку у него было преимущество по отношению к автомобилю Mаzda 3 BL ввиду того, что он выезжал справа.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Дивногорске Красноярского края по ул. Еловая, 16 с участием транспортных средств Mаzda 3 BL, государственный номер N, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и Toyota Lexus SC 430, государственный номер N, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 211 537, 05 руб, в том числе сумма возмещения ущерба 198 342 руб, и судебные расходы 13 195, 05 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении вины отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на то, что он должен был руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения РФ, ввиду неправильного понимания данной нормы права с учетом даты ДТП, времени суток, времени года, погодных условий, т.к. ДТП произошло в светлое время суток, при хорошей видимости и хороших погодных условиях, в связи с чем указанные положений не подлежат применению.

Кассатор полагает, что, поскольку в законе не содержится разделения категорий дорог с асфальтовым и иным твердым покрытием, исключение составляют только грунтовые дороги, смешанный тип твердого покрытия дороги, по которой он передвигался, не давал преимущество ФИО1, который обязан был оценить ситуацию и пропустить транспортное средство, применив правило правой руки в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Указание суда апелляционной инстанции, что распоряжение Администрации города Дивногорска Nр от 21 августа 2015 г. не имеет значения для разрешения дела по существу, является ошибочным и противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, распоряжением утвержден перечень автомобильных дорог с указанием покрытия, из которого следует, что на ул. Еловая покрытие асфальт, на ул. Таежная - асфальт и щебень. С учетом указанных обстоятельств полагает, что у ФИО1 не имелось преимущества при движении на равнозначных дорогах.

Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции, что именно кассатор должен был усомниться в покрытии дороги и применить пункт 13.13 Правил дорожного движения РФ, не соответствующий принципу равноправия сторон, поскольку суд мог применить данный пункт к обоим участникам.

Кассатор указывает, что ФИО1 не лишен права обратиться с иском к Администрации г. Дивногорска, если считает, что покрытие дороги, указанное в официальных документах, не соответствует ГОСТ.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам: ГУ МВД России по Красноярскому краю и Администрации г. Дивногорска, в связи с чем жалоба подлежала оставлению без движения с последующим возвратом в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого дела в пределах доводов жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2019 г. в 09.50 час. на нерегулируемом перекрёстке дорог улиц Еловая и Таежная в г. Дивногорск произошло столкновение автомобилей Mazda 3 BL, под управлением собственника ФИО1, и Toyota Lexus SC 430, под управлением собственника ФИО2, ответственность которого в установленном порядке по договору об ОСАГО не застрахована.

Установлено, что знаки приоритета на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 3 августа 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО2 3 августа 2019 г. в 09 час. 50 мин. на ул. Еловая, 16 г. Дивногорска, управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО2, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, руководствуясь пунктом 13.11. Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об обязанности водителя ФИО1 уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2, приближавшемуся справа, которая выполнена водителем не была, в связи с чем пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 13.13. Правил дорожного движения РФ ФИО2, принимая во внимание, что пересекаемая им дорога была явно с асфальтовым покрытием, при невозможности определить наличие покрытия на дороге по ул. Таежная, по которой он сам передвигался, должен был исходить из того, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу приближавшемуся автомобилю истца. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Так, ФИО2 указывает, что рассматриваемое происшествие произошло на пересечении равнозначных дорог, ссылаясь на то, что по сведениям администрации г. Дивногорска автомобильная дорога по ул. Таежная имеет переходный тип покрытия - щебеночное, относящееся к твердым покрытиям, дорога по улице ул. Еловая - с асфальтовым покрытием относятся к дорогам с твердым покрытием, в связи с чем дороги являются равнозначными.

Судом апелляционной инстанции дана оценка данным доводам истца-ответчика ФИО2, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Судом на основании совокупности доказательств, исследованных по делу: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места происшествия, представленных сторонами спора фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, их объяснений, а также ответа администрации г. Дивногорска исх. N от 2 марта 2020 г. установлено, что ФИО1 двигался по ул. Еловая по дороге с асфальтовым покрытием, а ФИО2 - по ул. Таежная с дорожным полотном с редкими фрагментами гравия (камней), при этом переходный тип покрытия - щебеночное (дорога с твердым покрытием) в виде редкого гравийного покрытия имеет место перед непосредственно перед перекрестком дорог.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия верно исходила из того, что в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в силу которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО2, двигавшийся по второстепенной дороге, не выполнил данное требование Правил дорожного движения РФ, что послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и привело к причинению ущерба истцу ФИО1

Судом верно применен пункт 13.13. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В кассационной жалобе указывается на то, что данная норма Правил дорожного движения РФ не подлежит применению в силу того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, летом, между тем, судебная коллегия обоснованно указала, что приведенная норма возлагает на водителя обязанность оценивать действительное состояние дороги в момент движения по ней, когда он не располагает достоверными данными о том, можно ли отнести эту дорогу к дорогам с твердым покрытием, в связи с чем должен отнести дорогу к второстепенной, соблюдая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток с другой дорогой, явно имеющей твердое асфальтовое покрытие, т.е. уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что дорога по ул. Еловая, по которой двигался автомобиль Mazda 3 BL, под управлением ФИО1, является асфальтированной дорогой, а дорога по ул. Таежная, по которой на автомобиле Toyota Lexus SC 430 двигался ФИО2, явно выраженного асфальтового или гравийного, щебеночного покрытия не имеет, и ее действительное состояние не позволяет оценить наличие твердого покрытия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 не мог определить категорию покрытия на дороге по ул. Таежная как твердого покрытия, а пересекаемая им дорога была явно с асфальтовым покрытием, в связи с чем он должен был исходить из того, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу приближавшемуся автомобилю ФИО1, у которого не было оснований расценивать дорогу по ул. Таежная равноценной.

Следует отметить обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО2 об установлении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не только в связи с тем, что суд пришел к противоположному выводу о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, но и ввиду того, что требование об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии не может рассматриваться в качестве самостоятельного искового требования, поскольку вина участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба иным участникам происшествия может быть установлена в ходе рассмотрения материально-правовых требований о возмещении ущерба и иных требований, направленных на восстановление нарушенного права, а само по себе требование об установлении вины не ведет к восстановлению нарушенного права.

Ссылка в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы, в связи с тем, что не были направлены копии апелляционной жалобы третьим лицам ГУ МВД России по Красноярскому краю и Администрации г. Дивногорска, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления так как не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, фактически доводы направлены на защиту прав и интересов третьих лиц на участие в судебном разбирательстве, при этом заявитель жалобы не уполномочен действовать в интересах указанных третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи