Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16314/2020[88-17436/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0036-01-2019-000296-49 по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к Погарцеву Е. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Погарцева Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Погарцеву Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes-Benz Actros 1844LS", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ООО "ГолдТранс", и автомобиля "Volvo ХС 90" государственный регистрационный знак N под управлением Погарцева Е.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль "Mercedes-Benz Actros 1844LS", N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное транспортное средство является предметов страхования по договору страхования транспортных средств N. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 833 098 рублей. Так как убыток урегулирован в соответствии с пунктом 11.14.1. Правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО "СК "Согласие". Годные остатки были реализованы за 1 843 000 рублей. Таким образом, ущерб составляет 2 990 098 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Истец просил взыскать с Погарцева Е.В. в пользу ООО СК "Согласие" сумму возмещения ущерба в размере 2 990 098 рублей.

Решением Мотыгинского районного суд Красноярского края от 27 декабря 2019 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" к Погарцеву Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Погарцева Е.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 2 597 948 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 189, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с Погарцева Е.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение убытка в порядке суброгации 2 597 948 руб, расходы по оплате госпошлины 21 189, 74 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Погарцев Е.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, указывая, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении взыскиваемого размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его тяжелым материальным положением. Так, после гибели жены в ДТП он содержит и воспитывает двоих детей, осуществляет платные мероприятия, связанные с медицинской реабилитацией ребенка после ДТП, не принято во внимание наличие у него кредитных обязательств, оплата коммунальных платежей в значительном размере. Взыскание значительной суммы в пользу ответчика негативно отразится на уровне жизни его детей.

Кассатор также указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, в том числе кассатора. При этом он не имел возможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с действием указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", ему, проживающему в отдаленном северном районе Красноярского края, было затруднительно добраться до г. Красноярска.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Согласие" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 3 июля 2018 г. Погарцев Е.В, управляя собственным автомобилем "Volvo ХС 90", гражданская ответственность за вред при эксплуатации которого в обязательном порядке застрахована не была, допустил нарушение пунктов 10.1, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автопоездом из автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак N и полуприцепа "Schmitz SKO24/L-13.4 FP60C государственный регистрационный знак N, собственником которых является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", находившихся в лизинге у ООО "ГолдТранс", под управлением водителя Гончарова А.Н, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz Actros 1844LS получил значительные механические повреждения.

На основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Погарцева Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

На момент дорожного происшествия по договору страхования транспортных средств N от 18 октября 2017 г. между ООО СК "Согласие" и ООО "ГолдТранс" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанных транспортных средств.

5 декабря 2018 г. ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в ООО СК "Страхование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Между ООО "СК "Согласие" (страховщик), ООО " ГолдТранс" (страхователь) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (выгодоприобретатель) заключено соглашение N, по условиям которого ООО "СК "Согласие" обязалось выплатить ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" страховое возмещение в размере 5 239 000 руб, а ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - передать ООО "СК "Согласие" все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

Во исполнение соглашения, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 4 833 098 руб, рассчитанную как разность между страховой суммой 5 239 000 руб. и стоимостью годных остатков данного автомобиля 405 902 руб. Далее годные остатки были реализованы страховщиком 20 февраля 2019 г. по цене 1 843 000 руб.

На основании заключения судебной экспертизы от 10 декабря 2019 г. установлено, что стоимость годных остатков автомобиля "Mercedes- Benz Actros 1844LS" на 3 июля 2018 г. - дату гибели имущества составила 2 235 150 руб.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению в сумме действительного размера причиненного ущерба в виде разницы между произведенной истцом страховой выплатой в размере 4 833 098 руб. и действительной стоимостью годных остатков 2 235 150 руб, составляющей 2 597 948 руб.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает обязанность по возмещению страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, указывая на необходимость применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взыскания ввиду его тяжелого имущественного положения, возникшего вследствие гибели супруги в ДТП, необходимостью содержания двух несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в медицинской реабилитации в связи с полученными травмами, а также наличием кредитных обязательств.

Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения и получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты, которой отражены в апелляционном определении, при этом судебная коллегия не нашла оснований для уменьшения суммы ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возраста ответчика, размера его заработка, получения на содержание детей пенсию по случаю потери кормильца, а также наличием у него права на обращение как законного представителя в Российский союз автостраховщиков в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья дочери в ДТП.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности принять участие в заседании суда апелляционной инстанции 29 июля 2020 г. в связи с удаленностью места жительства от места нахождения краевого суда, а также ограничительного режима, введенного в связи с эпидемиологической обстановкой, не влечет отмену апелляционного определения, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, принимая во внимание, что деятельность судов в указанный период осуществлялась в полном объеме, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела и распорядился правом на непосредственное участие в судебном заседании по своему усмотрению в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погарцева Е. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи