Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16325/2020[88-17707/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2019-001268-72 по иску Коробейникова Сергея Сергеевича к председателю правления ТСЖ "На Жуковского" - Абрамовой Татьяне Васильевне о привлечении в качестве субсидиарного ответчика, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Коробейникова Сергея Сергеевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г.

установила:

ТСЖ "На Жуковского" и Абрамова Т.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Коробейникова С.С. судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Требования мотивированы тем, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2019, вступившим в законную силу 24.10.2019, Коробейникову С.С. отказано в иске к председателю ТСЖ "На Жуковского" - Абрамовой Т.В, о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств. При этом вопрос возмещения сторонам судебных расходов судом не рассматривался.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г, с Коробейникова С.С. в пользу ТСЖ "На Жуковского" взысканы судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 18 000 руб. В пользу Абрамовой Т.В. с Коробейникова С.С. взысканы судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе Коробейников С.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер заявленной стоимости оказанных услуг завышен, носит неразумный характер и не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в г. Новосибирске. Суд не привел мотивов, по которым признал судебные издержки в размере 40000 рублей разумными. Считает разумной стоимость услуги за посещение судебного заседания представителем ответчика Бортниковой В.С. в размере 3000 рублей. Кроме того, представитель ответчика является физическим лицом, частнопрактикующим юристом, не несет никаких издержек на обеспечение своей юридической деятельности.

Суд апелляционной инстанции обосновал свое решение тем, что ТСЖ "На Жуковского" участвовало в качестве третьего лица на стороне ответчика - председателя ТСЖ Абрамовой Т.В. Однако из иска видно, что исковые требования поданы в целях восстановления прав ТСЖ "На Жуковского" и возвращения денежных средств на счета ТСЖ "На Жуковского". Суд первой инстанции в нарушение норм права возместил судебные расходы третьему лицу ТСЖ "На Жуковского", не в пользу которого вынесен судебный акт.

Председатель ТСЖ "На Жуковского", злоупотребляя своим положением, имея возможность распоряжаться средствами ТСЖ, оплачивала услуги представителя Бортниковой Т.В. за счет средств ТСЖ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными положениями, исходил из того, что по результатам рассмотрения дела Коробейникову С.С. в иске было отказано, в связи с чем удовлетворил требования частично, взыскав с Коробейникова С.С. судебные расходы за юридические услуги представителя в пользу ТСЖ "На Жуковского" в размере 18 000 руб, в пользу Абрамовой Т.В. в размере 22 000 руб.

Оснований для снижения суммы взысканных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции возместил судебные расходы третьему лицу ТСЖ "На Жуковского", не в пользу которого вынесен судебный акт, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова С.С. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева