Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16365/2020[88-18487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-005056-40 по иску Гранкиной И.Ю, Князевой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гранкина И.Ю, Князева Н.К. обратились в суд с иском к ООО "Кристалл плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного в протоколе от 07 июля 2019 г. N, взыскании судебных расходов по уплате государственной госпошлины, почтовых расходов "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес". ООО "Кристалл плюс" инициировало проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения согласно протоколу от 07 июля 2019 г. в отсутствии необходимого кворума, имеются нарушения проведения собрания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 января 2020 г. исковые требования Гранкиной И.Ю. и Князевой Н.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Кристалл плюс" подана кассационная жалоба, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Полагает, что неверное применение судами норм материального права при определении кворума оспариваемого собрания привело к необоснованным выводам об отсутствии кворума.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гранкина И.Ю. является участником совместной собственности квартиры "адрес" в "адрес".

Князева Н.К. является собственником квартиры "адрес" в "адрес".

Общая площадь помещений собственников МКД составляет "данные изъяты" кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Строитель". ООО "Кристалл плюс", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме в размере "данные изъяты" долей в здании литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, выступило инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно протоколу N от 7 июля 2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в очно-заочной форме, на повестку собрания поставлены вопросы об избрании председателем собрания ФИО7, секретарем собрания ФИО8, членом счетной комиссии ? Гранкину И.Ю, наделив указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания. Вторым вопросом стало определение порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом по адресу: "адрес" пропорционального площади помещений, принадлежащих собственникам, по

варианту, предложенному ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

Из протокола N от 7 июля 2019 г. следует, что участие в голосовании приняли восемь собственников жилых и нежилых помещений, владеющих "данные изъяты" кв.м, что составило 54, 51% голосов всех собственников помещений. По второму вопросу проголосовали от числа проголосовавших "за" - 76, 9%, "против"- 23, 1%.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума как для проведения общего собрания, так и для голосования по второму вопросу повестки собрания, при этом исходил из того, что площадь помещения, принадлежащего ПКФ " "данные изъяты"" в "данные изъяты" кв.м, не может быть учтена при подсчете кворума в силу отсутствия у представителя ПФК " "данные изъяты"" доверенности на представление интересов собственника нежилого помещения на участие в общем собрании, а принятие решения по вопросу N 2 осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а не присутствующих на собрании.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, имеют заинтересованность в оспаривании решения от 7 июля 2019 г. и решение общего собрания было принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку собранных доказательств и выводов суда.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что кворум на собрании имелся, при расчете кворума суды не учли голоса лиц, которые приняли участие в собрании (его очной части) путем личного присутствия, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, формы проведения определены в ст. 44.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации путем очного голосования (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Законом допускается согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в соответствии с ч. 4.1, 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В протоколе общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суды пришли к обоснованному выводу, что в ходе проведения собрания в его очной форме, собрание собственников помещений не состоялось, его результаты не были зафиксированы, решения собственников не были отражены, присутствие и регистрация в списках участников собрания в силу закона, не является основанием для включения их голосов при подсчете кворума, поскольку отсутствуют надлежащим образом заполненные бюллетени для голосования.

В рамках состязательного процесса не представлено доказательств, опровергающих выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи